Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9609/14 (ключевые темы: проектная документация - рабочая документация - технические условия - дополнительная работа - управляющая компания)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 05АП-9609/14

г. Владивосток

15 августа 2014 г.

Дело N А51-30068/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-9609/2014

на решение от 29.05.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-30068/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ИНН 2540080100, ОГРН 1022502260330)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект" о взыскании 2 097 974,31 рублей

по встречному иску

о взыскании 3 105 849,54 рублей,

при участии:

от истца: Левченко Д.А. (доверенность от 16.05.2014 N 81, паспорт);

от ответчика: Стоценко К.А. (доверенность от 12.12.2012 N 12, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 097 974, 31 рублей, в том числе 2 095 753,90 рублей основного долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ N 2711 - ПИР - 19-2012 от 24.01.2012 и 2 220, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4684/2013 от 14.10.13, указанное решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-30068/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 03.12.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А51-29852/2013 по иску ОАО "Приморгражданпроект" к ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" о взыскании 3 105 849, 54 рублей, в том числе 2 931 581, 10 рублей основного долга по договору N 2711-ПИР-19-2012 от 24.01.2012 и 174 268, 44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 в удовлетворении первоначального иска ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" отказано. Встречный иск ОАО "Приморгражданпроект" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о не предоставлении истцом исходных данных ответчику в рамках спорного договора. Указывает, что ответчик не направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения не все дополнительные работы, которые не были предусмотрены спорным договором, либо мотивированное уведомление о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также не просил продлить сроки выполнения проектно-изыскательных работ. Ссылается на то, что экспертами, проводившими судебную строительную экспертизу, анализ предоставленной документации проведен выборочно и неполно. По мнению апеллянта, судом необоснованно оставлены без рассмотрения доводы третьего лица о том, что апелляционным судом приостановлено производство по делу N А51-20844/2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку судом установлено, что указанное дело связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований. Также истец считает, что расчет исковых требований ответчика не соответствует действительности.

В судебном заседании коллегией рассмотрено и отклонено устное ходатайство ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, принимая во внимание отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и проверки решения суда по имеющимся в деле документам, а также исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2711-ПИР-19-2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Обеспечение внешнего энергоснабжения Государственной резиденции Российской Федерации на п-ове Кондратенко острова Русский Приморского края, обеспечение подключения НОК "Приморский Океанариум" к магистральным инженерным сетям острова Русский". По объекту: Водопровод от точки подключения к магистральному водоводу до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум"; Сети канализации от точек подключения к магистральным сетям до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум".

Стоимость работ по договору определена на основании сметы и составляет 4 996 206,80 руб., в том числе по этапам: 1 этап - 808 233,40 руб., 2 этап - 1 675 565,78 руб., 3 этап - 2 512 407,62 руб. (пункт 3.1. договора, приложение N 4 к договору).

Пункт 4.1. договора предусматривает начало работ с января 2012 года, а окончание в апреле 2012 года, в том числе 1 этап должен быть выполнен 29.02.2012, 2 этап - 19.03.2012, 3 этап - 30.04.2012.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 1 498 862,04 рублей.

В установленные договором сроки работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

17.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить все работы по договору не позднее 21.09.2012.

По акту сдачи-приемки проектной документации N 74 от 12.05.2012 истцом принято работ на сумму 808 233,40 руб. (1 этап). Оплата за выполненный этап произведена 01.08.2012 в размере 565 763,66 руб., что подтверждается платежным поручением N 3315.

Таким образом, ответчику перечислено в общей сумме 2 064 625,70 рублей.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил ответчику пеню в сумме 839 361,60 руб. В результате чего задолженность ответчика с начисленной пеней и за минусом принятых работ составила 2 095 753,90 руб.

Мотивируя утратой интереса к результату работ в связи с просрочкой изготовления проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом для реализации права одностороннего отказа от исполнения договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении договора. Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Приложением N 1 к договору (раздел 1.11 "Техническое задание на разработку проектной и рабочей документации") стороны согласовали, что до начала проектирования заказчик передает исполнителю следующую документацию: ситуационный план размещения участка строительства в системе окружающей застройке; ситуационный план размещения потребителей тепловой и электрической энергии; трассировку сетей с согласованием ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ"; ТУ на водоснабжение и водоотведение; проектную и рабочую документацию по объектам: Мини-ТЭЦ "Океанариум", ПС 35/10 "Океанариум", вахтовый поселок, подъездную автодорогу к Мини-ТЭЦ "Океанариум"; справку о климатических характеристиках района; справку о фоновых концентрациях загрязняющих примесей в атмосферном воздухе в районе строительства; справку о радиационной обстановке.

Таким образом, суд первой инстанции из буквального толкования условий положений раздела 1.11 приложения N 1 к договору в порядке статьи 431 ГК РФ правомерно установил, что подписав спорный договор, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе обязанности по передаче исходной разрешительной документации исполнителю.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.10.2012 N ДВЭУК-05-28.2-6775, от 18.12.2012 N ДВЭУК-06-28.1-8119 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и утрате интереса в исполнении.

Письмом N ДВУЭК - 05-28.1-16 от 10.01.2013, направленным в адрес подрядчика, заказчик сообщил, что в связи с прекращением действия договора N 2711-ПИР-19-2012 от 24.01.2012 и последующей утратой интереса заказчика в исполнении договора, ОАО "ДВЭУК" возвратил без рассмотрения техническую документацию, доставленную по накладной N443 от 28.12.2012.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по спорному договору и получения положительного заключения государственной экспертизы в процессе выполнения работ ответчик неоднократно извещал истца об отсутствии возможности обеспечить выпуск проектной и рабочей документации в условиях не предоставления заказчиком исходных данных и технических условий подключения; увеличения заказчиком объемов работ; корректировки со стороны заказчика рабочей документации; изменения заказчиком технических условий подключения; дополнения и изменения заказчиком технического задания; выполнения дополнительных работ по указанию заказчика; позднее предоставление технических условий. В связи с чем, в своих письмах просил продлить сроки выполнения проектно-изыскательских работ (N N 1057/14-11 от 11.04.2012, 1063/11 от 12.04.2012, 1258/14-11 от 25.04.2012, 1461/14-11 от 14.05.2012, 2668/14-11 от 16.08.2012, 2761/14-11 от 24.08.2012, 2792/14-11 от 28.08.2012, 3074/14-11 от 26.09.2012, 2818/14-11 от 30.08.2012, 3146/14-11 от 04.10.2012).

Как следует из представленной сторонами переписки, что в процессе исполнения договора со стороны истца имело место неоднократное изменение технического задания на проектирование и несвоевременная выдача исходных данных и технических условий подключения (N N ДВУЭК-11-42.3-2828 от 03.05.2012, ДВУЭК-03-19-3904 от 14.06.2012, ДВУЭК-44- 23.1-4527 от 09.07.2012, ДВУЭК-44-23.1-4528 от 09.07.2012, ДВУЭК-03-23.1-5710 от 28.08.2012, ДВУЭК-03-23.1-5849 от 05.09.2012).

Таким образом, ОАО "Приморгражданпроект" как профессиональный участник в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика вследствие выполнения некачественных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные ст. 716, 718, 719 ГК РФ действия.

Доказательства передачи проекта и рабочей документации в сроки и объеме, необходимых для выполнения работ в соответствии со сроком выполнения по разработке проектно-сметной документации истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на письмо N ДВЭУК-19-19-803 от 13.02.2012 является несостоятельной, поскольку указанным письмом ответчику была передана частичная информация, при этом большая часть этой информации не является исходными данными.

Довод апеллянта о том, что ответчик не направлял в адрес истца проект дополнительного соглашения не все дополнительные работы, которые не были предусмотрены спорным договором так же является несостоятельным и подлежит отклонению, так как согласно имеющемуся в материалах дела протоколу совещания N 84 от 26.07.2012 обязанность рассмотреть дополнительное соглашение на дополнительные работы была возложена на ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания".

Все доводы апелляционной жалобы относительно не направления ответчиком мотивированного уведомления о невозможности выполнить работы в установленные сроки, а также о продлении сроков выполнения проектно-изыскательных работ, апелляционным судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ исходной и технической, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Также судом установлено, что до получения письма заказчика от 16.10.2012 N ДВЭУК-05-28.2-6775 об одностороннем отказе от договора сторонами исполнялся договор, велась переписка по предоставлению проектно-сметной документации по спорному объекту, согласовывались дополнительные виды работ, частично производилась оплата работ. Проектная документация направлена заказчику по накладной от N 443 от 28.12.2012.

На основании изложенного с учетом отсутствия виновного поведения подрядчика при исполнении им условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от 24.01.2012 у ОАО "ДВУЭК" не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2711 - ПИР - 19-2012 от 24.01.12 является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" по первоначальному иску.

С целью определения факта и объема использования проектных решений, проектной документации, разработанной во исполнение договора, заключенного между ОАО "ДВЭУК" и ОАО "Приморгражданпроект", судом по ходатайству ответчика назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экологические проекты ЦЧР" в лице филиала "Экологические проекты ЦЧР - Дальний Восток".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что проектная документация "Обеспечение внешнего энергоснабжения государственной резиденции Российской Федерации на п-ве Кондратенко острова Русский Приморского края, обеспечения подключения НОК "Приморский океанариум" к магистральным инженерным сетям острова "Русский", выполненная ОАО "ДВУЭК" и проектная документация, выполненная "НАТЭК-Энерго Проект" абсолютно идентичны.

Экспертом установлено, что при устранении выявленных недостатков проектная документация, выполненная ОАО "Приморгражданпроект" может быть принята на экспертизу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (в редакции от 23.09.13).

Также экспертом ООО "Экологические проекты ЦЧР" установлено, что в разделе: "Мероприятия по охране атмосферного воздуха" выявлены абсолютно одинаковые источники загрязнения атмосферного воздуха, результаты расчетов рассеивания загрязняющих веществ так же одинаковы, координаты источников выброса загрязняющих веществ, расчетные точки, расчетные площадки одни и те же (хотя участок в исходных данных разный). Раздел: "Мероприятия по защите от шума" в обоих проектах представлен одним и тем же участком, источники шума одни и те же. Текстовая и графическая части абсолютно идентичны, слово в слово. Раздел: "Перечень мероприятий по размещению отходов производства и потребления" одинаково в обоих проектах, перечень образующих отходов один и тот же. Единственное различие в количестве образующихся отходов.

Таким образом, указанными заключениями подтверждается тот факт что проектно - изыскательские работы, выполненные ОАО "Приморгражданпроект" и ООО "НАТЭК-Энерго Проект" идентичны между собой, сданы заказчику и результат работ используется по назначению, что подтверждается письмом N 13/3267 от 03.12.13 краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал".

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у истца потребительского интереса к разработанной ответчиком проектной документации, является необоснованным и подлежит отклонению.

Замечания ОАО "ДЭУК" к экспертному заключению, положенному в основу принятого решения, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности не принимаются коллегией, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены.

В силу статьи 87 АПК РФ ОАО "ДЭУК" не реализовало своего права на заявление ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения проектно-изыскательских работ силами ответчика, действия подрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный спорным договором и получение положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Приморгражданпроект" в части взыскания основного долга и удовлетворил их в полном объеме.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование ответчика о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действующей на дату обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ОАО "ДВУЭК" по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2013 по 30.09.2013 на общую сумму 174 268 руб. 44 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя относительно приостановления апелляционным судом производства по делу N А51-20844/2013 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку судом установлено, что указанное дело связано с настоящим делом по основаниям возникновения заявленных требований.

Рассмотрение дела N А51-20844/2013 о взыскании денежных средств за проектную документацию приостановлено Пятым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения настоящего спора, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Судебные расходы в части взыскания стоимости экспертных работ, а также по уплате государственной пошлины по иску суд обоснованно возложил на ОАО "ДВУЭК".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей по платежному поручению N 5157 от 06.12.2013, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу N А51-30068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 5157 от 06.12.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко