Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 10АП-7945/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А41-7178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Чуприна Э.И. по доверенности от 07.02.2014;

от ЗАО "АЭРОКОН" - Казаков С.П. по доверенности от 21.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-7178/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ЗАО "АЭРОКОН" к Межрайонной ИФНС России N1 по Московской области об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЭРОКОН" (далее - ЗАО "АЭРОКОН", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 1 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2173 от 25.09.2013 года с учетом принятого судом уточнения, в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления ФНС России по Московской области от 30.12.2013 года решение МИ ФНС России N 1 по Московской области 25.09.2013 года было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 714 507 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 2 235 692 рублей, штрафа в размере 344 371 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 286 017 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 94 052 рубля, штрафа в размере 48 746 рублей. В остальной части решение МРИ ФНС N 1 по Московской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "АЭРОКОН" - без удовлетворения.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Налогоплательщик обжалует решение МИ ФНС России N 1 по Московской области в части, не отмененной решением Управления ФНС России по Московской области от 30.12.2013.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО "АЭРОКОН" требования подлежат удовлетворению.

В качестве оснований принятого решения налоговый орган ссылается на то, что в рамках проверки налоговому органу представлены договоры на выполнение работ, заключенные между ЗАО "АЭРОКОН" и ООО "Рыбинсктелеком", акты приемки научно-исследовательской продукции к договорам, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Рыбинсктелеком" Тачаловым Р.В.

Инспекция ссылается в решении на то, что по данным выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Рыбинсктелеком" не соответствует критериям, предъявляемым к исполнителям НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки), не имеет соответствующих лицензий, необходимых для выполнения научно-исследовательских работ в области авиации, в штате отсутствуют квалифицированные сотрудники и материально-техническая база, стенды и другие офисные помещения.

Налоговый орган также ссылается на то, что в отношении ООО "Рыбинсктелеком" проверкой было установлено, что основным видом деятельности данной организации в 2009-2011 годах являлось производство электромонтажных работ (ОКВЭД - 45.31), следовательно, организация была создана не для научно-исследовательских или опытно-конструкторских разработок, по сведениям, имеющимся в МРИ ФНС России N 3 по Ярославской области ООО "Рыбинсктелеком" не имело движимого и недвижимого имущества, несло минимальную налоговую нагрузку, численность персонала составляла в 2008 год ноль человек, в 2009 году 1 человек, в 2010 году 1 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год представлены только по сотруднику Тачалову Р.В., налог исчислен за 2009 год в размере 780 руб., за 2010 год в размере 7800 руб., иных сотрудников в организации не числилось, лицензий на осуществление научно- исследовательских или опытно-конструкторских разработок ООО "Рыбинсктелеком" не имело, организация находилась на общей системе налогообложения.

По итогам анализа банковских выписок ООО "Рыбинсктелеком" инспекцией был сделан вывод, что со счета ООО "Рыбинсктелеком" не перечислялись денежные средства за выполнение научно-исследовательских или опытно-конструкторских разработок каким-либо другим организациям. Фактическое место осуществления деятельности не установлено.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Рыбинсктелеком" перечислялись денежные средства за товар на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирмы-однодневки", не осуществляющие реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, суд находит необоснованными выводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии со ст. ст. 143, 246 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В тоже время, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности вынесенного решения а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия лежит на налоговом органе.

Как установлено судом, между ЗАО "АЭРОКОН" и ООО "Рыбинсктелеком" были заключены договоры по научным исследованиям и разработке различного программного обеспечения (НИОКР) N 625Г/1 от 30.04.2009 г., N 625Г/2 от 30.04.2009 г., N 625Г/3 от 30.04.2009 г., N 625Г/4 от 30.04.2009 г., N 240Г/1 от 11.05.2009 г., N 393Г/1 от 12.05.2009 г., N 601Г/1 от 12.05.2009 г., N 393Г/2 от 03.12.2009 г., N 626Г/1 от 04.06.2009 г., N 585Г/1 от 01.07.2009 г., N 574Г/1 от 01.07.2009 г., N 560Г/1 от 06.07.2009 г., N 643Г/1 от 09.12.2009 г., N 626Г/2 от 11.01.2010 г., N 366Г/1 от 12.01.2010 г., N 366Г/2 от 17.02.2010 г., N 657Г/1 от 18.01.2010 г., N 647Г/1 от 20.01.2010 г., N 658Г/1 от 25.01.2010 г., N 659Г/1 от 26.01.2010 г., N 714Г/1 от 25.08.2010 г., N 678Г/1 от 01.10.2010 г., N 699Г/1 от 15.10.2010 г., N 709Г/1 от 11.01.2011 г.

В подтверждение реальности указанных сделок ЗАО "АЭРОКОН" представлены: учредительные документы контрагента, договора на изготовления программного продукта, технические задания, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, технические задания на выполнение работ, договора согласования цен на продукция, выписка по счету, книга покупок и др.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в подтверждение налоговых вычетов и реальности хозяйственных отношений с контрагентами ООО "Рыбинсктелеком" налоговому органу были представлены договоры N 625Г/1 от 30.04.2009 г., N 625Г/2 от 30.04.2009 г., N 625Г/3 от 30.04.2009 г., N 625Г/4 от 30.04.2009 г., N 240Г/1 от 11.05.2009 г., N 393Г/1 от 12.05.2009 г., N 601Г/1 от 12.05.2009 г., N 393Г/2 от 03.12.2009 г., N 626Г/1 от 04.06.2009 г., N 585Г/1 от 01.07.2009 г., N 574Г/1 от 01.07.2009 г., N 560Г/1 от 06.07.2009 г., N 643Г/1 от 09.12.2009 г., N 626Г/2 от 11.01.2010 г., N 366Г/1 от 12.01.2010 г., N 366Г/2 от 17.02.2010 г., N 657Г/1 от 18.01.2010 г., N 647Г/1 от 20.01.2010 г., N 658Г/1 от 25.01.2010 г., N 659Г/1 от 26.01.2010 г., N 714Г/1 от 25.08.2010 г., N 678Г/1 от 01.10.2010 г., N 699Г/1 от 15.10.2010 г., N 709Г/1 от 11.01.2011 г. ; акты сдачи-приемки научно-технической продукции: N N б/н от 10.07.2009 г., 27.07.2009 г., 29.07.2009 г., 21.08.2009 г., 28.09.2009 г., 01.10.2009 г., 09.11.2009 г., 22.12.2009 г., 21.12.2009 г., 26.02.2010 г., 25.02.2010 г., 19.02.2010 г., 31.03.2010 г., 12.04.2010 г., 07.05.2010 г., 19.11.2010 г., 08.11.2010 г., 10.12.2010 г., 06.12.2010 г.; товарные накладные N 5 от 25.02.2011 г., N 136 от 19.11.2010 г., N 56 от 09.12.2009 г.; налоговые документы (счета-фактуры): N 3 от 10.07.2009 г., N 8 от 27.07.2009 г., N 10 от 29.07.2009 г., N 12 от 29.07.2009 г., N 13 от 29.07.2009 г., N 11 от 29.07.2009 г., N 15 от 21.08.2009 г., N 23 от 28.09.2009 г., N 27 от 01.10.2009 г., N 33 от 09.11.2009 г., N 32 от 09.11.2009 г., N 40 от 22.12.2009 г., N 39 от 21.12.2009 г., N 38 от 09.12.2009 г., N 55 от 26.02.2010 г., N 51 от 25.02.2010 г., N 47 от 19.02.2010 г., N 50 от 25.02.2010 г., N 75 от 31.03.2010 г., N 80 от 12.04.2010 г., N 86 от 07.05.2010 г., N 136 от 19.11.2010 г., N 129 от 08.11.2010 г., N 155 от 10.12.2010 г., N 153 от 06.12.2010 г., N 5 от 25.02.2011 г., которые от имени ООО "Рыбинсктелеком" подписаны Тачаловым Р.В., являющимся в спорный период согласно ЕГРЮЛ его руководителем.

Договорные отношения между ЗАО "АЭРОКОН" с ООО "Рыбинсктелеком" носили длительный характер, перечисление денежных средств за выполняемые ООО "Рыбинсктелеком" научно-технические работы производились обществом в полном объеме. Кроме того, налоговый органа не отрицает и не оспаривает реальность выполнения указанных работ.

Доводы налогового органа о том, что работы в действительности были выполнены не ООО "Рыбинсктелеком" а сотрудниками ЗАО "АЭРОКОН", не принимаются судом как необоснованные и не подтверждённые доказательствами, имеющимися в материалах дела. Аргумент налогового органа, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Соколова В.А., Лимонина М.В. и Дударькова Ю.И. основаны на неверном толковании показаний данных свидетелей, поскольку они указали на то, что лишь обладают необходимой квалификацией для выполнения этих работ, однако данные свидетели прямо не указали, что выполняли данные работы.

Аргументы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по оплате работ по договорам с контрагентом ООО "Рыбинсктелеком", принял на основании счетов-фактур ООО "Рыбинсктелеком" вычет по НДС, в связи с тем, что они не являются экономически обоснованными, не принимается судом по следующим основаниям.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность спорных затрат не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В ходе производства по делу реальность выполнения спорных работ налоговым органом не опровергнута, работы были приняты заказчиком ЗАО "АЭРОКОН", факт перечисления денежных средств в оплату произведенных работ после их завершения подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно со ст.ст.169, 252, 171, 172 НК РФ и ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из смысла положений п.7 ст.3, ст.108 НК РФ в их совокупности в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, факта недобросовестности налогоплательщика, и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налоговых правонарушений на инспекцию бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в частности, в силу отношений в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "АЭРОКОН" предприняло разумные меры по установлению правоспособности своего контрагента - ООО "Рыбинсктелеком".

Как установлено судом, перед вступлением в договорные правоотношения налогоплательщик запросил у ООО "Рыбинсктелеком" надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, в котором отражено право ООО "Рыбинсктелеком" проводить соответствующие виды научно-исследовательских работ (ОКВЭД - 73.10 - научные исследования и разработки в области естественных и технически наук, а также иные виды деятельности), копию договора банковского счета, подтверждающую открытие счета в банке.

Кроме того, налогоплательщик удостоверился, что организация является действующей, запросив соответствующую информацию в едином государственном реестре юридических лиц.

Помимо указанных действий ЗАО "АЭРОКОН" предприняло дополнительные меры предосторожности в выборе контрагента, а именно удостоверилось, что единоличный исполнительный орган управления организацией реально осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом личного знакомства генерального директора ЗАО "АЭРОКОН" Багдасаряна Э.Г. с генеральным директором ООО "Рыбинсктелеком" Тачаловым Р.В.. Багдасарян Э.Г. в ходе его допроса при проведении налоговой проверки показал, что лично встречался с Тачаловым Р.В. в г. Жуковский в связи с командировкой Тачалова Р.В.

При этом Тачалов Р.В. подтвердил данные обстоятельства в письменном ответе на адресованный ему адвокатский запрос, в котором указывает, что знает Багдасаряна Э.Г., и познакомился с ним в период, когда он находился в должности генерального директора ООО "Рыбинсктелеком"; Тачалов Р.В. также подтвердил, что в период с 2009 по 2011 годы ООО "Рыбинсктелеком" заключило договоры с ЗАО "АЭРОКОН" на выполнение научно-исследовательских работ, а также подтвердил, что организация реально осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, у суда нет оснований сомневаться в верности подписи Тачалова Р.В., поскольку верность его подписи была удостоверена нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1. Доказательств обратного суду не представлено, поскольку в ходе проведения налоговой проверки Тачалов Р.В. допрошен не был; ходатайств о вызове Тачалова Р.В. в судебное заседание и допросе его в качестве свидетеля сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО "АЭРОКОН" предприняло разумные меры осмотрительности и осторожности по установлению правоспособности контрагента, прежде чем вступать с ним в договорные правоотношения. Кроме того, судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщик выводил денежные средства с целью минимизации налогообложения с последующим их обналичиванием, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из содержания данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что ЗАО "АЭРОКОН" и ООО "Рыбинсктелеком" не являются аффилированными либо взаимозависимыми лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том что налогоплательщик не имел возможности знать либо влиять на сделки, совершенные ООО "Рыбинсктелеком" с третьими лицами. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы налогового органа о нарушениях действующего законодательства, допущенных ООО "Рыбинсктелеком", в том числе при заключении гражданско-правовых сделок с третьими лицами, а именно ООО "Мажор", ООО "Риас", ООО "Промышленно-строительная компания", ООО "Компания "Стройтех", ООО "Аддис-Строй", ООО "ФорЛайт", ", ООО "Универсал-плюс", ООО "СтройТорг" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "АЭРОКОН" знало или могло знать о данных сделках либо оказывать влияние на их совершение, в связи с чем данные сделки не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, и не могли свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с инспекции, уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-7178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов