Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30238/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-51847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-51847/14 (149-439) судьи Кузина М.М.

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Лещинский С.А. по дов. от 02.04.2014 г.;
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г.Москве от 27.03.2014 г. по делу N 195/575/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 11.06.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как в оспариваемом Постановлении не приведены доказательства привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина именно ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" и выполнения им работ в интересах заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочного мероприятия совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа г.Москвы по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, 13 ноября 2013 года в 07 часов 30 минут по адресу: г.Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк выявлен факт привлечения к незаконной трудовой деятельности юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", гражданина Узбекистана, Рузикулова Мансура Раимовича, 13.09.1986 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника (на момент проверки занимался уборкой территории в мкр. Солнцево-Парк, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.5) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

На основании данного факта, ответчиком составлен протокол N 010122 от 18.03.2014 г. об административном правонарушении в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

Должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя Общества 27.03.2014 г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 195/575/14 о привлечении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к административной ответственности на основании ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего помощника прокурора Новомосковского АО Должикова М.В. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, фототаблица, составленная 13.11.2013 г. по итогам проверки, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен на своем рабочем месте, ответом администрации поселения Внуковское в г.Москве N 650 от 11.03.2014 г., в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", документами, представленными Хабаровой З.Н., Терентьевым В.А., Михайловым А.С., документами, размещенными на сайте заявителя: договор о передаче прав по управлению домом, планом работ на 2014 год, перечнем и периодичностью работ, распечаткой с сайта Префектуры ТиНАО, где управляющей организацией значится ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Факт осуществления трудовой деятельности вышеперечисленными иностранным гражданином подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работает по адресу: г.Москва, пос. Внуковское, МКРН Солнцево-Парк в качестве дворника в ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с 01.10.2013 г.

Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. о признании Рузикулова М.Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" без разрешения на работу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения признаются судом несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доказательств того, что ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении МС N 010122 от 18.03.2014 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Законный представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014 г., направленные в адрес юридического лица, по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе.

Вместе с тем, 13.03.2014 г. в офис Общества инспектором ОИК Наветним Н.А. был осуществлен выезд с целью уведомления представителя заявителя о времени и месте составления протокола. Однако, ссылаясь на указание руководства, телеграмма принята не была. Инспектор ОИК Наветний Н.А. в присутствии понятых зафиксировал данный факт, и зачитал телеграмму вслух, что изложено в рапорте инспектора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммами от 19.03.2014 г., направленными в адрес юридического лица, по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 195/575/14 от 27.03.2014 г. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-51847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий