Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-27447/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

А40-167573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2014.

Дело N А40-167573/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХК Топфлор-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-167573/13, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальком" (ОГРН 1127746584151, 129281, г.Москва, Олонецкий пр., д.14, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХК Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.5)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шустов О.М. по доверенности от 19.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ХК Топфлор-инвест" о взыскании 2 469 760 руб. 88 коп. задолженности, 240 973 руб. 17 коп. неустойки на основании договора поставки от 30.08.2012 N П-147.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику по спорным товарным накладным, в связи с чем приходит к выводу, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Стальком" и ООО "ХК Топфлор-инвест" заключен договор поставки N П/147, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю (ответчик) товар, который указывается в спецификации на соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар определяется в спецификации на соответствующую партию товара, являющейся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю в соответствии с п.4.1 договора, если иное не указано в спецификации.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 369 143 руб. 32 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.19-130) с отметками ответчика о принятии товара.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 469 760 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ХК Топфлор-инвест" в пользу ООО "Стальком" основного долга в размере 2 469 760 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара составил 240 973 руб. 17 коп.

Расчет произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Все без исключения аргументы ответчика, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-167573/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХК Топфлор-инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХК Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г.Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов