Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 11АП-8487/14

12 августа 2014 г.

Дело N А65-1280/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу А65-1280/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1121690010530, ИНН 1656062789)

о взыскании суммы долга в размере 2 924 197 руб. 78 коп., суммы неустойки в размере 42 482 руб., 20 756 руб. 54 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Нижний Новгород (ОГРН 1121690010530, ИНН 1656062789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 197 926 руб. 49 коп.,

с участием:

от истца - представитель Козлова Н.С., доверенность от 12.03.2014;

от ответчика - представитель Садиков Ф.А., доверенность от 01.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсМ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Нижний Новгород, (далее - ответчик), о взыскании суммы долга в размере 3 055 832 руб. 50 коп., суммы неустойки в размере 90 757 руб., 37 267 руб. 43 коп. процентов и процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 24.03.2014 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение истцом исковых требований. Сумма исковых требований составила 865 697 руб. 78 коп. долга за выполненные работы, 42 482 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 058 500 руб. долга за переданные материалы и оборудование, 20 756 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга. Этим же определением, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к производство встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Нижний Новгород к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. и неустойку в размере 197 926 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Казань (ОГРН 1121690010530, ИНН 1656062789) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) взыскано 2 826 832 руб. 13 коп. долга, 42 482 руб. неустойки, 20 756 руб. 54 коп. процентов и процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 058 500 руб. начиная с 24.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

С общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой", г.Казань (ОГРН 1121690010530, ИНН 1656062789) в доход бюджета взыскано 36 700 руб. 74 коп. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Альянс М", г.Казань (ОГРН 1111690066707, ИНН 1655227886) в доход бюджета взыскано 1 236 руб. 44 коп. госпошлины.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 2 058 500 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что акт о передаче материалов и оборудования не был подписан уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, согласно перечню от 04.11.2013 невозможно определить количество, ассортимент, качество, комплектность и цену материалов и оборудования. Заявитель в жалобе указывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения обязательств у ответчика по приобретению в собственность у истца каких-либо материалов и оборудования, а также наличие договоренности по договору подряда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2013 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 1/13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: "17-ти этажный двухсекционный жилой дом N 18 (по генплану) со строенными помещениями общественного назначения - 18-ый пусковой комплекс, ул.Цветочная, 3 в Приокском районе г.Н.Новгород (п.2.1 договора).

Согласно п..3.1 цена договора на момент его заключения определяется Приложением N 1 и составляет 9 654 951 руб. 16 коп. (л.д.26 т.1).

В рамках указанного договора, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 6 033 482 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками КС-3 (л.д.27-35 т.1).

Кроме этого, истцом были предъявлены к приемке работы на общую сумму 1 129 332 руб. 50 коп. по актам КС-2, КС-3 N 4,5 от 21.10.2013 г., подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.62- 68 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму выполненных работ по акту N 5 от 21.10.2013 г. до 97 365 руб. 65 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в сумме 6 185 492 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д.36-44 т.1).

Истец указал, с учетом утончения, что сумма задолженности ответчика перед истцом составила 865 697 руб. 78 коп. При этом, неоплаченными частично остались акты о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 N N 4,5 от 21.10.2013 г., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Вместе с тем, одностороннее подписание акта выполненных работ в рамках договора подряда, при условии отказа от их подписания другой стороны, само по себе не может рассматриваться судом в качестве доказательства недействительности названного акта, как документов, подтверждающего приемку работ. Обратное возможно лишь в случае признания судом мотивов отказа от подписания акта приемки работ обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Истец пояснял, что им были выполнены дополнительные работы на объекте, не предусмотренные договором, на общую сумму 97 365 руб. 65 коп. (уточненный акт КС-2, КС-3 N 5 от 21.10.2013 г. - л.д. 21-23 т.2).

Между тем, в договоре стороны предусмотрели, что все дополнительные работы, не предусмотренные рабочим проектом, но необходимые для завершения строительства объекта выполняются субподрядчиком и оплачиваются генподрядчиком по дополнительному соглашению (п.3.1 договора).

Доказательства подписания дополнительного соглашения об увеличении объема работ, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Следовательно дополнительные работы на сумму 97 365 руб. 65 коп., предъявленные по акту N 5 от 21.10.2013 г. оплате не подлежат, так как истец не доказал необходимости их проведения.

На основании изложенного являются обоснованными требование о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 768 332 руб. 13 коп.

Требование о взыскании неустойки в сумме 42 482 руб. за просрочку оплаты выполненных работ также удовлетворены обоснованно в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты свыше 10 рабочих дней считая с даты подписания актов (КС-2, КС-3) согласно п.3.3 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки до момента зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Истец просил взыскать неустойку за период с 11.12.2013 г. по 23.01.2014 г. (согласно уточненного расчета - л.д.1 т.2) в сумме 42 482 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу изложенных обстоятельств, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда N 1/13 от 28.06.2013 г. подтверждается материалами дела, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил требования о взыскании неустойки в сумме 42 482 руб. обоснованны.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании суммы задолженности в размере 2 058 500 руб. за поставленный материал и оборудование также не могут быть приняты.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела явствует, что по акту от 04.11.2013 г. (л.д.54-55 т.1) истец передал ответчику материалы и оборудование для строительства объекта. Общая стоимость переданного товара составила 2 058 500 руб.

Согласно условиям договора, генподрядчик обеспечивает строительство материалами и бетононасосом (п.3.1 договора).

Таким образом, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании 2 058 500 руб. долга за полученные строительные материалы и оборудование.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 756 руб. 54 коп.., начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга за поставленный товар - 2 058 500 руб. за период с 11.12.2013 г. (по истечении 5 дней со дня получения товарных накладных) по 23.01.2014 г. исходя из 8,25% годовых, согласно уточненного расчета (л.д.1 т.2).

Данная сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком, подтверждается материалами дела.

В порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 2 058 500 руб. начиная с 24.01.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга ответчиком.

Встречные исковые требования мотивированы наличием у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., полученные представителем ответчика Новиковым М.Н. в счет оплаты работ по расписке от 02.10.2013 г. и неустойки в сумме 197 926 руб. 49 коп., в связи с просрочкой сроков выполнения работ по второму и третьему этапу.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней с даты ее получения.

В представленной истцом по встречному иску претензии не заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 100 000 руб. по расписке от 02.10.2013 г., а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены за иной период, нежели во встречном иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения встречные исковые требования в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года по делу А65-1280/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазКонСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов