Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 15АП-9710/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А53-25619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Татарлы В.Н. паспорт, доверенность N б/н от 04.06.2012;

от ответчика: представитель Колычева В.В. паспорт, доверенность N б/н от 06.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Время Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-25619/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс"

о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Время Плюс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 127 746 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу N А53-25619/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Время Плюс" в пользу ИП Сорокина Андрея Викторовича взысканы задолженность, неустойка и проценты в сумме 1 127 746 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 068 руб. 10 коп., а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Время Плюс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 209 руб. 36 коп.

ООО "Время Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд вынес решение без учета частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом в конце 2012 года; в связи с указанным обстоятельством сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, также должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик указывает, что спорным договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Определением от 29.07.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ООО "АктивАвто" по запросу суда получены копии писем, на которые содержится ссылка в платежных поручениях за ответчика ООО "АктивАвто" на сумму 125 000 рублей. Согласно писем от 15.10.2012, от 18.09.2012, от 06.12.2012 ООО "Время Пляс" просило ООО "АктивАвто" произвести оплату за ООО "Время Плюс" в сумме 125 000 рублей на расчетный счет ИП Сорокина А.В. В письмах указано, что оплата будет означать прекращение обязательств ООО "АктивАвто" перед ООО "ВремяПлюс" по договору N 1 от 11.01.2011 за транспортные услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в размере 125 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.2014 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сорокиным А.В. (покупатель) и ООО "Время Плюс" (поставщик) были заключены договоры поставки от 04.12.2009 N 25 и от 05.01.2012 N 2.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров, поставщик обязуется поставить товар на основании бланка-заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора количество, ассортимент и цену.

Согласно акту взаимных расчетов, подписанному Сорокиным А.В. и директором ООО "Время Плюс" Романеко А.Н., на период 30.06.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 676 750 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставки расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1.1 договоров поставщик обязан в течение двух дней с момента получения от покупателя заявки на поставку товара уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на склад поставщика либо поставить товар на склад покупателю или на железнодорожную станцию, автовокзал, аэропорт, речной вокзал (в зависимости от условий поставки партии товара).

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако ответчиком своих обязательств по поставке товара исполнено не было.

Таким образом, общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки от 04.12.2009 N 25 и от 05.01.2012 N 2 составляет 676 750 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора от 04.12.2009 N 25 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные сроки, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 676 750 рублей, однако, в материалах дела имеются платежные поручения на сумму 125 000 рублей, подтверждающие оплату (т.1. л.д. 125 -128), которым не дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска на сумму 125 0000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель истца Татарлы Виталием Николаевичем по доверенности от 04.06.2012, выданной сроком на три года (до 04.06.2015) с правом на отказ от иска), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в части отказа от иска подлежит возврату ее плательщику.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 551 750 рублей, с которой согласен как истец, так и ответчик.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 116, 10 рублей за период с 25.11.2013 по 09.04.2014 в редакции уточнений т.1 л.д.119).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку расчет процентов был произведен на сумму долга без учета платежных поручений об оплате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом частичных оплат (п/п N 562 от 07.12.2012 на сумму 25 000 рублей, п/п N369 от 19.09.2012 на сумму 50 000 рублей, п/п N456 от 16.10.2012 на сумму 50 000 рублей т.1 л.д.126-128) за спорный период, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат по договору N25 от 04.12.2009 составил 82 280 руб. 31 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки 349 879,75 рублей (т.1 л.д.119). При этом обоснование и расчет неустойки произведены в исковом заявлении (т.1 л.д. 6-8). Истец рассчитал неустойку по пунктам 7.1 договоров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 25 от 04.12.2009 (т.1 л.д.10-11) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 2 от 05.01.2012 (т.1 л.д.14-15) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, истец является покупателем по двум договорам поставки и не может ссылаться на пункт 7.1 договоров а также требовать от поставщика оплату неустойки за неоплату по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что оплату по договорам должен производить истец - ИП Сорокин А.В.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неоплату по договору не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 между ИП Сорокиным А.В. и Адвокатским кабинетом Ростовской области коллегии адвокатов "Ваш адвокат - Татарлы В.Н." был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на сумму 40 000 рублей. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33/08 от 23.09.2013, актом об оказании юридических услуг (т.1 л.д.141-144).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не являются чрезмерными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены частично, требования о возмещении расходов на представителя подлежат также частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 316,65 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 подлежит отмене. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 637 030 руб. 31 коп., в том числе 551 750 руб. основной задолженности и 85 280 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 740 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 316 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича от иска в части взыскания основной задолженности в размере 125 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 по делу N А53-25619/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время Плюс" (ОГРН 1096193002531, ИНН 6166070998) в пользу индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Викторовича (ОГРНИП 304616131000190, ИНН 616600393893) 637 030 руб. 31 коп., в том числе 551 750 руб. основной задолженности и 85 280 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 740 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 25 316 руб. 65 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сорокину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 304616131000190, ИНН 616600393893) из федерального бюджета 306 руб. 47 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 48 от 21.01.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Время Плюс" (ОГРН 1096193002531, ИНН 6166070998) в доход федерального бюджета 1 265 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева