Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-14366/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А42-402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14366/2014) ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу N А42-402/2014 (судья Тарасова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саами"

к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами", место нахождения: 183001, г. Мурманск, ул. Подгорная, д. 82 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный гуманитарный университет", место нахождения: 183720, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 15 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 555 руб. 11 коп., возникшего у ответчика в результате неоплаты своей доли в стоимости ремонта систем водоснабжения, произведенного истцом в административном здании, в котором ответчик владеет частью помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 27.01.2014 в сумме 1 225 руб. 88 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), всего 66 780 руб. 99 коп.

В обоснование иска истцом указано, что в административном здании истец, как и ответчик, являются собственниками нежилых помещений, помимо иных собственников. В здании на 1 этаже произошел прорыв систем водоснабжения. Истец за свой счет произвел ремонт и восстановление указанных систем, однако ответчик от оплаты своей доли в стоимости ремонта уклонился. Также истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на иск с ним не согласился, указав, что стоимость ремонта произведенного истцом является неоправданной и завышенной. Доля помещений ответчика в здании меньше, чем рассчитана истцом, так как в настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается спор по делу N А42-4222/2013, где рассматривается вопрос о признании общедолевого права собственности на ряд помещений ответчика в здании. Ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения указанного дела.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 66 546 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 991 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 661 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах деле отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорных помещений как единоличным собственником, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А42-4222/2013, предметом которого является спор о правах на нежилые помещения, функционально относящиеся к общей долевой собственности собственников в спорном административном здании.

Податель жалобы считает, что поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений, а решением общего собрания собственников помещений от 14.10.2013 утверждена смета на ремонт трубопровода холодной воды в спорном здании в размере 263 091 руб., заявленные истцом расходы по ремонту водопроводной сети значительно выше утвержденной собственниками сметы расходов и не были одобрены и утверждены собственниками.

Вместе с тем, ответчик считает, что отклонив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции должно было быть вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нежилом, административном здании, расположенном в городе Мурманске по адресу: улица Подгорная, дом 82 (далее - Здание), помещения принадлежат ряду собственников, в число которых входят как истец, так и ответчик, владеющий соответствующими помещениями (этаж 1,2,10, площадь 1 992,5 м2) на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 81).

15.02.2013 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Пользователь) заключен договор N 03/1-13-Н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить в Здании предоставление услуг по электроснабжению мест и оборудования общего пользования, а также обязательства по производству работ, связанных с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживанием мест и оборудования общего пользования, а истец обязательства оплачивать указанные услуги пропорционально своей доли помещений в Здании (т. 1, л.д. 144-148).

Доля площадей истца в Здании определена и согласована в Приложении N 2 к Договору и составляет 20,76 % (т. 1, л.д. 148).

10.10.2013 на первом этаже Здания произошел прорыв систем водоснабжения.

Протоколом собрания большинства собственников помещений в Здании от 14.10.2013 (ответчик участия не принимал), собственники приняли решение о необходимости производства капитального ремонта и восстановления систем водоснабжения Здания на первом этаже, согласовали стоимость материалов на производство работ в размере 123 091 руб., стоимость самих работ в размере 140 000 руб., согласно смете (т. 1, л.д. 90) и делегировали производство указанных работ истцу (т. 1, л.д. 84).

Выполнив указанные работы и восстановив систему водоснабжения Здания, истец понес соответствующие затраты в общей сумме 315 776 руб. 07 коп., в число которых входят стоимость материалов и их доставки в размере 115 108 руб. 83 коп., стоимость работ в размере 140 000 руб. и отчисления налогов и сборов за сотрудников - работников производивших ремонт по договору подряда (подоходный налог, страховые взносы в фонды пенсионного и обязательного медицинского страхования) в размере 60 667 руб. 24 коп. (расчет представлен, т. 1, л.д. 149).

Полагая, что доля в произведенном ремонте в размере доли помещений ответчика (20,76 %), подлежит оплате ответчиком, истец предъявил ответчику к оплате счет от 01.11.2013 N 112 на сумму 65 555 руб. 11 коп. (315 776,07 руб. * 20,76 %) (т. 1, л.д. 91), а также проект договора на производство спорных работ (т. 1, л.д. 84-87), который ответчик не подписан.

Счет на оплату получен ответчиком 14.11.2013 (т. 1, л.д. 93, 94-95), однако оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 руб. 88 коп. за период с 22.11.2013 по 27.01.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с заявленной суммой задолженности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что ответчик в Здании имеет нежилые помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, то есть он является титульным владельцем указанных помещений и в правоотношениях выступает как собственник соответствующих помещений, то есть ответчик, как собственник части нежилых помещений в Здании должен и обязан принимать участие в содержании общего имущества Здания пропорционально доли своих помещений в Здании.

Истцом понесены расходы на восстановление (ремонт) общего имущества Здания - систем водоснабжения, в общей сумме 315 776 руб. 07 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанные расходы истца являются завышенными, как правомерно учтено арбитражным судом первой инстанции, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, так как указанные расходы являются не предполагаемыми, а фактическими и реальными расходами истца, следовательно, фактически понесенные истцом расходы должны быть оплачены ответчиком пропорционально своей доли помещений в Здании, то есть в размере 65 555 руб. 11 коп. (315 776, 07 * 20,76 %).

Довод ответчика о том, что в Арбитражном суде Мурманской области рассматривается дело N А42-4222/2013, в котором рассматривается вопрос о признании общедолевого права собственности на ряд помещений ответчика в Здании, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на момент принятия настоящего решения, дело N А42-4222/2013 уже рассмотрено и решением суда от 15.04.2014 часть помещений ответчика в Здании признаны общей долевой собственностью собственников Здания.

Между тем, на момент, когда производился ремонт общего имущества Здания (в 2013 году) и когда у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости расходов истца (счет от 01.11.2013), доля помещений ответчика в Здании составляла и была 20,76 %. Ответчик этими спорными помещениями пользовался как единоличный собственник.

По вступлению в силу решения суда по делу N А42-4222/2013 и с момента регистрации соответствующего права, доля помещений ответчика в Здании станет меньше, однако на момент производства спорных работ доля ответчика была именно 20,76 %.

Суд первой инстанции, ознакомившись с расчетом процентов истца, находит его произведенным неправильно и некорректно, а именно.

Расчет процентов истец произвел по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 22.11.2013 по 27 01.2014 в сумме 1 225 руб. 88 коп.

Между тем, истец при расчете процентов исходил из количества дней просрочки - 68 дней и применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых исходя из количества дней в году - 300 дней, то есть применил 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Договора между сторонами и соответствующего соглашения нет, в связи с чем, истцу следовало применять 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, исходя из общего смысла указанных разъяснений количество дней просрочки за заявленный истцом период с 22.11.2013 по 27.01.2014 составляет 66 дней, что полностью соответствует Калькулятору расчета процентов, размещенному на официальном сайте ВАС РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за заявленный истцом период просрочки, размер процентов составил 991 руб. 52 коп., исходя из расчета: 65 555 руб. 11 коп. * 66 дней * 8,25 % / 360.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в указанной сумме, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, обоснованно не установлено судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 по делу N А42-402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина