Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29635/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-15911/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИНЕЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, принятое судьей К.В. Вольской в порядке упрощенного производства, по делу N А40-15911/14

по иску ООО "Глобал Климат"

к ЗАО "ВИНЕЛА"

о взыскании денежных средств в размере 153 757 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакарев А.В. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Климат" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВИНЕЛА" о взыскании задолженности в размере 128 131 руб. 25 коп., пени в размере 25 626 руб. 25 коп.

Определением от 14.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.05.2014 ходатайство ЗАО "ВИНЕЛА" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО "ВИНЕЛА" о привлечении ООО "ВПК-Сооружение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ЗАО "ВИНЕЛА" в пользу ООО "Глобал Климат" задолженность в размере 128 131 руб. 25 коп., неустойка в размере 25 626 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине 5 612 руб. 73 коп.

ЗАО "ВИНЕЛА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что были обнаружены дефекты, которые выявились только в ходе эксплуатации системы кондиционирования спустя некоторое время, и поскольку на момент подписания актов ответчик не мог знать о наличии подобных дефектов, была необходимость в проведении экспертизы для доказывания этого факта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявителя жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N М-2415 от 28.06.2013 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования.

Истцом были выполнены работы, которые приняты ответчиком без разногласий по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 09.08.2013.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составит 256 262 руб. 50 коп., в том числе НДС - 39 090 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке следующим образом: авансовый платеж в сумме 128 131 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 19 545 руб. 45 коп в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, на основании счета подрядчика; окончательный расчет по договору в сумме 128 131 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 19 545 руб. 45 коп. заказчик оплачивает в сумме фактически выполненных работ подрядчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом произведенного авансового платежа.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчик принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом выполненных работ от 09.08.2013.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку во время эксплуатации системы кондиционирования обнаружились скрытые дефекты, о которых было сообщено истцу, но до сегодняшнего дня неисправность не устранена.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия дефектов, а также обращения к истцу с требованием об их устранении.

Оплата задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 128 131 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 312 от 18.12.2013 с требованием о погашении задолженности, однако ответа на нее последовало, денежные средства истцу перечислены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

На основании п. 7.3 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 25 626 руб. 25 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установки факта нахождения скрытых дефектов в установленной системе кондиционирования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела двусторонне подписанные акты приемки передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают выполнение истцом работ.

Данные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу п.п. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку им не было направлено подрядчику извещение о скрытых недостатках, как требует положение п. 4 ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не допущено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВПК-Сооружение", на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, поскольку обоснованно посчитал, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ВИНЕЛА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-15911/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВИНЕЛА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВИНЕЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк