Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30365/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-29076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ТСЖ "Б. Набережная 9"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.05.2014 по делу N А40-29076/14,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская Объединенная Энергетическая Компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Товариществу собственников жилья "Б. Набережная, 9"

(ОГРН 1047796413939, 123362, Москва, ул. Б.Набережная, 9)

о взыскании задолженности, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 24.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Б. Набережная, 9" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения N 09.804047-ТЭ от 01.06.2010 г. в размере 242 902 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 178 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 242 902 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 103 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что расчет задолженности за период январь-февраль 2012 г. произведен неверно, судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 09.804047-ТЭ от 01.06.2010 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения, производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 995 179 руб. 44 коп., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии, двусторонними справками о количестве тепловой энергии и актами приема-передачи энергоресурсов за спорный период.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение принятых обязательств ответчик принятую тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 752 276 руб. 64 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 242 902 руб. 80 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 21.02.2012 г. по 31.03.2014 г., составляет 51 178 руб. 81 коп.

Между тем, как обосновано указал суд первой инстанции, расчет процентов произведен неверно, а именно: период пользования чужими денежными средствами с 21.02.2012 г. по 02.03.2012 г. составляет 10 вместо указанных истцом 49 дней, а с 21.02.2012 г. по 31.03.2014 г. указанный период составляет 758 дней вместо 761.

Таким образом, сумма процентов составляет 47 103 руб. 21 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 242 902 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного судом перерасчета в сумме 47 103 руб. 21 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности за спорный период произведен в соответствии с условиями договора, сведениями о количестве тепловой энергии согласно актам приемки-передачи энергоресурсов, подписанных без каких-либо разногласий, а также Постановлениям Правительства города Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП и от 27.11.2012 N 671-ПП, которыми утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, включая самостоятельные тарифы на теплоснабжение для целей отопления (далее - ЦО) и для целей горячего водоснабжения (далее - ГВС) на 2012 и 2013 годы.

Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет, расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также не могут быть приняты судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Кодекса не осуществляется.

Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек Правительство Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, суд первой инстанции обосновано не привлек Правительство Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-29076/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Б. Набережная 9" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов