Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 07АП-6532/14

г. Томск

12 августа 2014 г.

Дело N А27-17395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Рыжков Е.С. по доверенности от 14.07.2014,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (N 07АП-6532/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-17395/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (ОГРН 1094205010250, ИНН 4205179275)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 1104205004507, ИНН 4205196150),

третьи лица: Семухина Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", Семухина Галина Ефимовна,

о взыскании 207 181 руб. 89 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк 1" (далее - ООО "УК "Маяк 1") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ") о взыскании 207 181,89 руб. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком условий договора N 26/1 от 01.08.2010 в части внесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию помещения, в том числе на общехозяйственные расходы, услуги по охране, в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года, обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Семухина Мария Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Служба коммунального сервиса", Семухина Галина Ефимовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Маяк 1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства. ООО "Фаворит", являясь арендатором помещения, самостоятельно заключило договор на управление с истцом.

Ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений ТДЦ "Маяк", расположенному по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 41, выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК "Маяк 1", собственникам предписано заключить договор с управляющей организацией на условиях, утвержденных собранием (протокол собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 08.05.2009).

11.11.2010 собственниками помещений принято решение об избрании для специализированной охраны общего имущества ТДЦ "Маяк" ООО "ЧОО "Авалон-К" с установлением тарифа на услуги - 22,2 руб./кв. м.

Протоколом собрания собственников ТДЦ "Маяк" от 30.11.2010 утвержден тариф на управление, содержание и ремонт общего имущества здания с 01.01.2011 - 35 руб./кв. м.

11.01.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об увеличении тарифов на обслуживание ООО "УК "Маяк 1" на 5,08 руб. на охрану - на 2,56 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК "Маяк 1" были заключены договоры на охрану объектов N 02-06/10 от 29.06.2010, на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО N 8590Ф1 от 01.07.2009, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2400 от 03.09.2008, на электроснабжение N 4140 от 10.06.2009, на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования N 2/12 от 28.12.2011, на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 1505у от 01.09.2009.

01.08.2010 между ООО "УК "Маяк 1" (управляющая организация) и ООО "ФАВОРИТ" (арендатор) в лице директора Семухиной М.А. был заключен договор управления N 26/1, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления ТДЦ "Маяк".

В соответствии с пунктом 8.3 договора досрочное расторжение договора по инициативе собственников допускается по причине изменения ими способа управления ТДЦ "Маяк" или заключения договора с управления с другой управляющей организацией при условии возмещения задолженности управляющей организации по всем видам платежей на дату расторжения и неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается настоящий договор.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников здания по адресу: г. Кемерово пр. Химиков, 41 от 15.11.2012 собственниками приняты решения о заключении договора управления с ООО "Служба коммунального сервиса", установлении тарифа на эксплуатационный услуги (содержание и ремонт) 22 руб./кв. м, и расторжении договора с ООО "УК "Маяк 1" в связи с низким качеством услуг.

С 01.12.2012 ООО "ФАВОРИТ" заключен договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг с ООО "Служба коммунального сервиса" N 2012/12/01-003 от 01.12.2012.

Указывая, что в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года ООО "УК "Маяк 1" оказало ответчику предусмотренные договором N 26/1 услуги по управлению общим имуществом делового центра, которые последним не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества ТДЦ "Маяк" лежит на собственниках помещения. При этом суд руководствовался условиями пунктов 1.7, 4.3.1, 5.26, а также тем обстоятельством, что истцом не представлены доказательства того, что между собственниками помещений, ООО "ФАВОРИТ" и ООО "УК "Маяк 1" был заключен единый договор, изменяющий правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающий обязанность по несению расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, а также услуг по охране на ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, участники правоотношений (арендатор, собственник и товарищество) имеют возможность изменить названное право путем согласования условия о возложении на арендатора обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и содержание здания в доле арендуемого помещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда должен быть включен вопрос о наличии достижения между сторонами (собственником, арендатором и товариществом) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение о возложении обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества здания на арендатора - ООО "Фаворит", в котором участвовали бы все заинтересованные лица (ООО "УК "Маяк 1", собственники помещений - Семухина М.А., Семухина Г.Е., арендатор - ООО "Фаворит"), заключено не было.

Имеющийся в материалах дела договор управления N 26/1 от 01.08.2010 не содержит подписей собственников помещений.

Кроме того, согласно пункту 1.7 договора именно собственники нежилых помещений - арендодатели несут обязанности и ответственность по настоящему договору в части оплаты управляющей организации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, в том числе в случае возложения арендодателем на арендатора обязанности самостоятельно заключать договоры на предоставление им услуг, связанных с управлением ТДЦ "Маяк", то есть обязательства собственника могут быть оплачены третьими лицами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 1.7 договора свидетельствует, что ООО "Фаворит" не является обязанным лицом перед ООО "УК "Маяк 1", а лишь вправе в порядке статьи 313 ГК РФ исполнить соответствующую обязанность за собственника.

При изложенных обстоятельствах на основании перечисленных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Настоящее постановление принято в соответствии со сложившейся единообразной судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А45-683/2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 по делу N А75-8594/2012.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 по делу N А27-17395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев