Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-24600/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-14837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.А. Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года

по делу N А40-14837/14, принятое судьей В.А. Лаптевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атланта-Хим"

(ОГРН: 1071690035339; 420032, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Лукницкого, 2)

к Закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес"

(ОГРН: 1027739172042; 117546, г.Москва, ул. Подольский Курсантов, 15Б)

о взыскании 324 758 рублей

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атланта-Хим" (далее - ЗАО "Атланта-Хим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", ответчик) о взыскании 324 758 рублей задолженности по договору на перевозку груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что из транспортных накладных, представленных в материалы дела, не следует, что услуги оказаны истцом, доказательств заключения договора между истцом и ответчиками не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно установлено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Глобалтранс" не может являться экспедитором по данным перевозкам.

Истец, ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в картотеке арбитражных дел в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 30.04.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, иск заявлен на том основании, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, что подтверждается оформленными транспортными накладными, факт оказания истцом услуг подтверждается указанием в качестве отправителя ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес", осуществление истцом перевозки принадлежностью машин истцу на праве собственности, что подтверждается паспортами транспортных средств, а также по договору аренды транспортного средства N А001-12 от 01.07.2012, заключенного между ИП Семеновым С.А. и ООО "Атланта-Хим", осуществляющим перевозку.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исковые требования истец мотивирует тем, что на момент оказания услуг по перевозке груза транспортные средства, указанные в транспортных накладных принадлежали истцу, следовательно, только он мог являться перевозчиком.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Глобалтранс" и ответчиком был заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N Ф/10-91 от 19.04.2010, на основании которых ООО "Глобалтранс" выступает перевозчиком.

На основании транспортных накладных, приобщенных в материалы дела, ООО "Глобалтранс" выполнило свои обязательства по доставке груза, а ответчик оплатил оказанные ему услуги, что подтверждается счетами N N 1012 от.22.08.2012, 1013 от 03.10.2012, 1034 от 03.09.2012, 1193 от 09.10.2012, 1034 от 03.09.2012, 1034 от 03.09.2012, 1153 от 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заключенного между ответчиком и ООО "Глобалтранс", последнийвправе как оказывать услуги по перевозке лично, так и привлекать третьих лиц, однако в этом случае возложение обязательств на третье лицо не освобождает ООО "Глобалтранс" от ответственности перед истцом за исполнение договора в полном объеме.

Как верно установил суд первой инстанции, между ответчиком и истцом не существовало никаких договорных отношений по оказанию услуг перевозки.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные в материалы дела сведения о принадлежности истцу транспортных средств на момент перевозки, не являются доказательством заключения договора перевозки груза (транспортной экспедиции) с ответчиком, факт оказания истцом услуг не подтвержден (отсутствуют заявки на перевозку, поручения, договоры, акты оказанных услуг и пр.).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору, при этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и иных документах, представленных им в суд первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и по существу направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции выше указал на объективную и всестороннюю оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств относительно правоотношений между истцом и ответчиком, оснований для переоценки доказательств в этой части у апелляционного суда в данном случае не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда не означает наличие судебной ошибки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-14837/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова