Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-7305/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А50-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Бондаренко Ольги Владимировны лично (паспорт) и её представителя Ковиной Н.П. (доверенность от 25.02.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года

по делу N А50-720/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Ольги Владимировны (ИНН 590600733473, ОГРНИП 304594834500041)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Ольга Владимировна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 521 695 руб. неосновательного обогащения (с учетом протокольного определения от 10.04.2014 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим вынесенного судом на основании удовлетворения ходатайства истца в порядке ст. 47 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2014 иск удовлетворен.

Департамент с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Как полагает ответчик, к участию в деле третьим лицом надлежало привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ ИФНС по Пермскому району Пермского края. Кроме того, ответчик указал, что в дополнении к апелляционной жалобе будут приведены нормы закона и обстоятельства, на основании которых ответчик считает решение подлежащим отмене.

В поступившем 04.08.2014 в апелляционный суд дополнении к жалобе ответчик указал на неправильное применение судом 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и Департаментом (продавец) на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) заключен договор от 16.03.2009 N 09/15 купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений (лит.А) общей площадью 129,6 кв.м (номера на поэтажном плане 1-17) в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 122/1, стоимостью 3 420 000 руб.

При этом в п. 2.3 договора прямо указано, что цена объекта определена без учета НДС.

Истцом обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества исполнены, что подтверждено платежным поручением N 402 от 20.03.2009 и не оспаривается сторонами.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 08.04.2009, что подтверждается отметкой о регистрации на договоре (л.д. 13-оборот).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 по делу N А50-15480/2013 по заявлению предпринимателя к ИФНС по Пермскому району Пермского края признано правомерным принятое налоговым органом решение от 20.03.2013 N 10-41/01724дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления предпринимателю НДС в размере 521 695 руб.

Департамент был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51, 200 АПК РФ.

При рассмотрении указанного дела установлено, что в состав цены имущества включен НДС. Указанный факт судом установлен по результатам исследования и оценки представленного в дело отчета об определении рыночной стоимости объектов оценки N 8/1023-6 от 30.08.2008, составленного оценщиком в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведенного по заказу продавца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель указала, что при рассмотрении спора с налоговым органом был установлен факт уплаты ею в составе выкупной цены суммы НДС. Направленная в адрес Департамента 20.12.2013 претензия о возврате ошибочно перечисленной во исполнение договора купли-продажи N 09/15 в составе выкупной стоимости суммы НДС в размере 521 695 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что налоговым агентом по уплате НДС является Департамент, поскольку покупателем по сделке выступает физическое лицо (письмо Департамента от 30.12.2013 N СЭД-19-27-657).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения Департаментом в составе цены объекта купли-продажи по договору N 09/15 суммы НДС подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-15480/2013.

Таким образом, поскольку сумма НДС необоснованно получена ответчиком и последним в бюджет не уплачена, она в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца за счет казны муниципального образования "город Пермь".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказано наличие обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование данной нормы права, указывает на то, что начало течения срока исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не мог до рассмотрения дела N А50-15480/2013 узнать о том, что в составе уплаченной им по договору купли-продажи выкупной стоимости включен НДС, который получен Департаментом в отсутствие законных оснований и является его неосновательным обогащением.

При этом в договоре купли-продажи прямо указано на то, что в цену НДС не входит (п. 2.3 договора).

Несовершение предпринимателем - налоговым агентом, обязанности по уплате НДС в бюджет влечет привлечение его к налоговой ответственности и не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в виде незаконно полученной им суммы в составе выкупной цены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель ранее принятия решения по делу N А50-15480/2013 не мог узнать о том, что в состав уплаченной им по договору суммы включен НДС, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 17.01.2014 имело место в пределах срока исковой давности.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального закона в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, апелляционным судом подлежит отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамент по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин