Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 10АП-7538/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-13055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Алексеевны (ИНН: 505000387738, ОГРН: 305505001100099): Шадыев А.В. - по доверенности от 21.07.2014 г., Воронков Д.В., Камышов С.О. - по доверенности от 22.05.2013 г.,

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: Туйнова О.Ю. - по доверенности от 24.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-13055/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску индивидуального предпринимателя Агафоновой Елены Алексеевны к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Алексеевна (далее - ИП Агафонова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 55500000 руб. убытков (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 59-60).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Агафонова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 65-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" Администрацией Пушкинского муниципального района был проведен открытый аукцион в электронной форме N 0148300003212000416 (157/12-АЭ-ПИ) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок на 2013 год, с объемом оказываемых услуг 65040 авточасов.

В соответствии со сведениями с электронной торговой площадки, на право участия в аукционе были поданы две заявки: ИП Агафоновой Е.А. (N заявки 4001358) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (N заявки 4000692).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148300003212000416-3 (157/12-АЭ-ПИ) заявка ИП Агафоновой Е.А. N 4001358 была признана несоответствующей установленным аукционной документацией требованиям в связи с наличием недостоверных сведений. Победителем аукциона было признано ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", заявка которого признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1550/13 был удовлетворен иск ИП Агафоновой Е.А. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения аукционной комиссии. Признано незаконным выраженное в опубликованном 18 декабря 2012 года протоколе подведения итогов аукциона N 0148300003212000416-3 (157/12-АЭ-ПИ) в ред. N 2 от 14 декабря 2012 г. решение единой аукционной комиссии муниципального заказчика - Администрации Пушкинского муниципального района - о признании заявки N 4001358 индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А. на участие в открытом аукционе в электронной форме на предмет оказания услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах в 2013 году с финансированием за счет средств бюджета Пушкинского муниципального района Московской области не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного решения аукционной комиссии требованиям Федерального закона N 94 от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

В рамках дела N А41-34629/13 ИП Агафонова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации муниципального Пушкинского муниципального района к заключению с ИП Агафоновой Е.А. муниципального контракта на условиях аукциона от 13 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда московской области от 20 октября 2013 года по делу N А41-34629/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что на основании решения комиссии Пушкинского муниципального района по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам на 2013 года (протокол N 0148300003212000416 (157/12-АЭ-ПИ) от 14 декабря 2012 года) 29 декабря 2012 года между Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области (муниципальным заказчиком) и другим участником аукциона ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчиком) был заключен муниципальный контракт N 0148300003212000416-0144851-02/2-М-13 на оказание услуг по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок по регулируемым тарифам в объеме 65040 авточасов.

Представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами сдачи-приемки оказанных услуг за первый и второй кварталы 2013 года, выпиской из сводной бюджетной росписи Пушкинского муниципального района на 2013 года по состоянию на 15 октября 2013 года подтверждено, что контракт исполняется сторонами. При таких обстоятельствах возможность защиты и восстановления прав ИП Агафоновой Е.А. путем понуждения ответчика к заключению с истцом муниципального контракта на условиях аукциона от 13 декабря 2012 года исключена.

ИП Агафонова Е.А., ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда по делу N А41-34629/13 вступило в законную силу, в целях надлежащей защиты своих нарушенных прав обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах, вступивших в законную силу, по делам А41-1550/13 и А41-34629/13 носят преюдициальный характер.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2013 года по делу N А41-1550/13 было установлено, что права истца в ходе подведения итогов аукциона были нарушены, то индивидуальный предприниматель вправе обратиться с требованием о возмещении, причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вместе с тем, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков ИП Агафонова Е.А. сослалась на то, что она рассчитывала на победу в открытом аукционе, а поскольку итоги аукциона были подведены с нарушением Правил, в связи с чем истец не был признан победителем, то ИП Агафоновой Е.А. были причинены убытки в виде упущенной выгоды, величина которых определяется ценой муниципального контракта, который мог быть заключен между истцом и ответчиком в рамках аукционного предложения.

Однако истцом для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход; все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30-34) к основному виду экономической деятельности ИП Агафоновой Е.А. относится: деятельность туристических агентств; к дополнительным относятся еще 38 различных видов деятельности, в том числе: деятельность сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, незаключение муниципального контракта на оказание услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок, в том числе для минимизации своих убытков.

Кроме того, ИП Агафоновой Е.А. не представлено доказательств наличия у нее возможности осуществить регулярные пассажирские перевозки в объеме ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" за спорный период, например, доказательств наличия равного или большего количества работников.

Вместе с тем, признание арбитражным судом недействительным аукциона (признание незаконным решения единой аукционной комиссии), проведенного с нарушением правил, установленных законом, не означает того, что заинтересованное лицо, обжаловавшее результаты проведения аукциона, должно быть признано его победителем, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией.

В соответствии с Правилами в функции конкурсной комиссии входит оценка и сопоставление заявок, определение победителя.

Конкурсная (аукционная) комиссия - специально созданный орган, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которой не может подменять суд, который при рассмотрении спора о признании недействительными итогов конкурса оценивает обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил, предусмотренных законом, регулирующих процедуру конкурса, но не определяет его победителя.

Таким образом, арбитражный суд не уполномочен выносить решения о признании (определении) или об отказе в признании победителем конкурсов на оказание услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок; определение победителя является прерогативой аукционной комиссии с соблюдением предусмотренной законом соответствующей процедуры определения победителя конкурса. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2011 N ВАС-4660/11 по делу N А27-1613/2010.

Поскольку ИП Агафоновой Е.А. не был доказан факт возникновения у нее права на оказание услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок, то в таком случае, при отсутствии права на оказание названных услуг, отсутствует и реальность получения дохода от оказания услуг по выполнению регулярных пассажирских перевозок.

Кроме того, истец не представил доказательств, произведенных предпринимателем приготовлений для получения прибыли, как и доказательств принятия мер по минимизации убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 09 апреля 2014 года и материальный носитель аудиозаписи предварительного судебного заседания, ведение (наличие) которых предусмотрено ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда. К числу таких нарушений относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по смыслу названной нормы права указанные нарушения являются основаниями для безусловной отмены судебного акта, если они были допущены при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебное разбирательство 14.05.2014 года было проведено с использованием средств аудиозаписи и ведением протокола судебного заседания в письменной форме (л.д. 57, 61).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие протокола предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу N А41-13055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов