Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-3865/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2014 г. N Ф01-4468/14 настоящее постановление оставлено без изменения

11 августа 2014 г.

А43-22972/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" (ОГРН 1075260027842, ИНН 5260212126; 603093, г. Нижний Новгород, ул. Деловая, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014

по делу N А43-22972/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верос" о признании незаконными действий администрации г.Нижнего Новгорода,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Верос" - директора Козлова Д.А. на основании решения о продлении полномочий директора от 06.10.2012 N 8, Полубарьевой Т.В. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия три года;

администрации г.Нижнего Новгорода - Кузнецова А.В. по доверенности от 30.12.2013 N 01-418/Д сроком действия до 31.12.2014;

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - Кузнецова А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 20/ш-1685-13 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верос" (далее - ООО "Верос", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижний Новгород (далее - орган местного самоуправления), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной цене арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская, около дома N 3:

- ограждение территории, протяженность 174,6 кв.м, инвентарный номер 22:401:901:000400240, литер 1, кадастровый номер 52:18:0070248:0:9,

- дорожное покрытие площадки (нежилое), площадь 1561,3 кв.м, инвентарный номер 22:401:900:000400200, литер 2, кадастровый номер 52:18:0070248:0:10;

-земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под детскую площадку, общая площадь 1890 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070248:96.

Одновременно заявитель просил суд обязать орган местного самоуправления принять решение об условиях приватизации указанного недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Нижнего Новгорода (далее - КУМИ г.Нижнего Новгорода, Комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Верос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что предусмотренный действующим законодательством перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества, является исчерпывающим и не содержит основания, указанного органом местного самоуправления в своем письме от 11.09.2013.

Администрация г.Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества, органа местного самоуправления и Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 15.05.2008 администрация г.Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО "Верос" (арендатор) и заключили договор аренды имущества муниципальной имущественной казны N 157-01-03.148.А.Н- дорожного покрытия детской площадки (нежилое) протяженностью 1561,30 м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Советская, около дома N 3; ограждения территории (нежилое) протяженностью 114,60 м., расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.Советская; ограждения детской площадки около дома N 3.

02.07.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало договор аренды от 15.05.2008 N 157-01-03.148.А.Н за номером 52-52-01/004/2008-219.

21.09.2009 ООО "Верос" и администрация г.Нижнего Новгорода заключили договор аренды земельного участка площадью 1890,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070248:96, разрешенное использование земельного участка - под детскую площадку (16067/07).

Арендованное недвижимое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 21.09.2009.

12.09.2013 ООО "Верос" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (земельный участок, ограждение территории, дорожное покрытие).

Письмом от 11.10.2013 орган местного самоуправления уведомил Общество об отказе в представлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Не согласившись с таким решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Также данная норма предусматривает совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права арендатора на приватизацию муниципального имущества в льготном порядке.

Суд первой инстанции установил, что Общество обратилось в орган местного самоуправления с требованием о намерении реализовать преимущественное право на приобретение, в том числе, арендуемого земельного участка общей площадью 1890 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070248:96, разрешенное использование земельного участка - под детскую площадку (16067/07).

Согласно разъяснениям подпункта 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие данного Закона не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 при рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам от 29.07.2010 и свидетельствам о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 52-АВ N 921677, от 27.11.2009 серии 52-АГ N 580710, от 31.08.2010 серии 52АГ N 457674 объекты недвижимого имущества: ограждение территории протяженностью 174,6 кв.м, дорожное покрытие площадки 1561,3 кв.м и земельный участок, расположенный под дорожным покрытием общей площадью 1890 кв.м, разрешенное использование - под детскую площадку, являются объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности.

ООО "Верос" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанных объектов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления обоснованно указывает, что дорожное покрытие из бетона, асфальта и других материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает (дополняет) полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую составную часть этого участка. Ограждение территории площадки (металлический забор и строительный забор) также не имеет прочной физической связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания покрытия площадки и ограждения территории площадки изначально как недвижимого имущества, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения их в эксплуатацию как объектов недвижимости.

Бетонное и асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение, и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Следовательно, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Между тем, право собственности на объекты может быть приобретено в порядке Федерального закона N 159-ФЗ только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по выкупу объектов, представляющих собой улучшение полезных свойств земельного участка и по выкупу земельных участков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО Верос" отсутствует право на преимущественный выкуп арендуемых объектов недвижимого имущества, поскольку реализация субъектами малого и среднего предпринимательства данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

У администрации г.Нижнего Новгорода имелись основания для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Оспариваемые действия совершены уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону N 159-ФЗ, Федеральному закону N 178-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО "Верос" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы в обоснование своей позиции рассмотрены и оценены Арбитражным судом Нижегородской области, и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований признать их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-22972/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу N А43-22972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов