Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-29441/14

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-23703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Оренбурский молочный комбинат"

и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.05.2014 по делу N А40-23703/2014,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "ГТЛК" (ОГРН 1027739407189)

к ООО "Оренбургский молочный комбинат" (ОГРН 1065658006721)

и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025602113107)

о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Автономов П.А. по дов. от 13.12.2013

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Оренбургский молочный комбинат" (арендатор), ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 20.10.2011 N ДЛ 0336-008-К/2011 и Договора поручительства от 20.10.2011 N ДП 0336-008-К/2011

931 411 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в ноябре 2013;

347 243,42 руб. неустойки начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 23.10.2013 по 17.12.2013.

Решением суда от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148 АПК РФ, ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оставил без рассмотрения указанные требования.

Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (арендатор) Договором финансовой аренды от 20.10.2011 N ДЛ 0336-008-К/2011 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору, а именно: с октября 2013 года арендная плата вносилась с просрочкой, за ноябрь 2013 года аренная плата в сумме 931 411 руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания предусмотренной договором аренды неустойки по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период по 17.12.2013 347 243,42 руб.

Также установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (кредитор) и ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (поручитель) Договора поручительства от 20.10.2011 N ДП 0336-008-К/2011, поручитель в установленный срок, а именно: по истечении 5-ти банковских дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме исх. от 05.12.2013 N 01/18ДПП-3657 (л.д. 45), обстоятельство получения которого адресатом не оспаривается, - не ответил за неисполнение должником ООО "Оренбурский молочный комбинат" своих обязательств из Договора финансовой аренды от 20.10.2011 N ДЛ 0336-008-К/2011, - что в силу ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ привело к возникновению на стороне кредитора право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности уплатить образовавшуюся задолженность (неустойку в связи с просрочкой во внесении арендной платы) (полностью и солидарно с должником).

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, - за заявленный период, в заявленном размере, в отношении заявленных должников.

Довод Заявителей апелляционных жалоб о том, что в нарушение п. 4 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел по существу иск, подлежавший оставлению его без рассмотрения, не принимается апелляционным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37).

В силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 принято к производству заявление о признании ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 в отношении должника ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2013 принято к производству заявление о признании ООО "Оренбургский молочный комбинат" банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 в отношении должника ООО "Оренбургский молочный комбинат" введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принят к производству иск ОАО "ГТЛК" к ООО "Оренбургский молочный комбинат", ЗАО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по настоящему делу требования, предъявлены к солидарным должникам посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом до введения в отношении должников процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем отсутствуют установленные п. 4 ст. 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-23703/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Н.И. Панкратова