Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8539/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-14529/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Громова О.А. представитель по доверенности N 19-49/431 от 20.12.2013 г.,

от арбитражного управляющего Фитисова Сергея Иннокентьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу NА41-14529/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по отчету арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" Фитисова Сергея Иннокентьевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу N А41-14529/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" (далее - ООО "Лизинговые инвестиции", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Фитисов Сергей Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий Фитисов С.И.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 26 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий Фитисов С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Лизинговые инвестиции".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-14529/10 производство по делу А41-14529/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговые инвестиции" прекращено (т. 10 л.д. 38).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС по МО) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, завершить конкурсное производство в отношении должника (т. 10 л.д. 41-42).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Фитисова С.И., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 5 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий Фитисов С.И. ссылался отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Фитисов С.И. представил в материалы дела ответы из регистрирующих органов, свидетельствующих об отсутствии у должника средств на финансирование процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, единственным активом должника является автомобиль "Мазда-6", местонахождение которого не установлено. Собранием кредиторов должника от 10 апреля 2014 года решение о завершении конкурсного производства принято не было, кредиторы не заявляли о финансировании процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Лизинговые инвестиции".

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС N 5 по МО приводит довод о том, что отсутствие финансирования процедуры банкротства не препятствовало вынесению определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу о банкротстве, заявитель ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Вместе с тем, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также удовлетворены в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Лизинговые инвестиции" являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости завершения конкурсного производства подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-14529/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев