Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 10АП-8110/14

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А41-22071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чиркова Н.В., по доверенности от 01.06.2014 N МК/2014-94,

от заинтересованного лица - Хасанова Г.М., по доверенности от 07.02.2014 N 39, Готовчиков П.В., по доверенности от 26.02.2014 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Кастомз" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года по делу N А41-22071/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Мэйджор Кастомз" (ИНН 6501194260, ОГРН 1086501003445) к Ханты-Мансийской таможне о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 N 10505000-64/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" (далее - заявитель, ООО "Мэйджор Кастомз", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 N 10505000-64/2014 о привлечении ООО "Мэйджор Кастомз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 6 708 рублей 80 копеек.

Решением от 05 июня 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мэйджор Кастомз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, считает общество ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку в данном случае необходимо привлекать декларанта, а не таможенного представителя. Предварительный осмотр товара производился в присутствии представителя декларанта ИП Эллах Х.Х., однако он не установил наличие дополнительного товара в контейнере. Декларантом не давалось таможенному представителю поручение на проведение предварительного осмотра товара, находящегося в опломбированном контейнере. Декларирование товара производилось на основании ранее предоставленных обществу декларантом товаросопроводительных документов, в том числе, сведений после проведенного декларантом предварительного осмотра товаров.

Представитель таможенного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество, являясь таможенным представителем, обладало теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом, в том числе и правом осматривать, выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 в адрес индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича в рамках внешнеторгового контракта по транзитной декларации N 10714040/301113/0046122 на территорию Таможенного союза поступил товар: плитка керамическая (керамогранит) полированная глазурованная 300*300 мм, арт. D821; плитка керамическая (керамогранит) полированная глазурованная 300*600 мм, арт. 6610; двери из алюминиевых сплавов для туалета/ванной не противопожарные, размер 700*2000 мм в комплекте с рамой запирающим устройством, ручками, петлями; двери межкомнатные из МДФ: размер 900*2000 мм, размер 800*2000 мм, шпонированные, прошедшие тепловую и антисептическую обработку, в комплекте с дверной коробкой; петли дверные шарнирные; двери металлические входные противопожарные в комплекте с дверной коробкой, с крепежной установочной фурнитурой, дверной ручкой, замок с ключами, арт. 13-08-52; стойка металлическая из алюминиевых сплавов, ствол для сборки искусственной новогодней елки, модель А201 с держателями для веток, длинной 4,5 м.

10.01.2014 на Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни поступило обращение ИП Эллах Хусен Хасанович от 10.01.2014 N к-01 о выдаче разрешения на осмотр товаров (со вскрытием упаковки), находящихся в контейнере N FTSU2093536, с целью заявления полных и достоверных сведений при декларировании указанных товаров. Осмотр товара согласован и осуществлен 13.01.2014 в присутствии должностного лица таможни.

21.01.2014 таможенный представитель - ООО "Мэйджор Кастомз", действуя на основании договора таможенного брокера от 13.12.2013 N 0579/00-13-221, заключенного с индивидуальным предпринимателем Эллаха Хусеном Хасановичем, представило на Нижневартовский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни электронную декларацию на товар (далее ДТ) N 10505090/210114/0000059.

На этапе регистрации названной ДТ таможней выявлен общероссийский профиль риска с обязательной к применению мерой по минимизации риска "109" - таможенный досмотр товаров.

В ходе таможенного досмотра товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10505090/210114/0000059, находящихся в контейнере N FTSU2093536, при проверке документов и сведений, представленных для завершения таможенного транзита, таможенным органом установлено, что кроме поименованных выше товаров в названном контейнере также обнаружены картонные упаковки с этикетками в виде иероглифов и цифр в количестве 8 штук, при вскрытии одной упаковки в ней обнаружены элементы (планки) обналички для дверей в количестве 20 шт., незаявленные в ДТ N10505090/210114/0000059 и не указанные в товаросопроводительных и коммерческих документах, представленных на таможенный пост для завершения таможенной процедуры таможенного транзита товаров. Выявленное зафиксировано таможенным органом в акте таможенного досмотра от 22.01.2014 N10505090/220114/000013.

Для подтверждения сведений, заявленных в ДТ N 10505090/210114/0000059, таможенным органом применена мера по минимизации рисков "103", в связи с чем декларанту направлен формализованный запрос о предоставлении пояснений.

По факту выявления в действиях ООО "Мэйджор Кастомз" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Ханты-Мансийской таможней в отношении заявителя определением от 03.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10505000-64/2014, копия которого направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и получена заявителем 11.02.2014 согласно отметке на уведомлении.

04.02.2014 таможенным органом произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, результаты которого отражены в протоколе осмотра.

В ходе проведения административного расследования по делу N 10505000-64/2014 в связи с возникшей необходимостью определения свободной рыночной стоимости незадекларированного товара "обналичники" в количестве 160 шт. таможенным органом вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы от 06.02.2014, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург. Копия данного определения вместе с копией определения об истребовании сведений от 07.02.2014 направлена в адрес заявителя посредством почтового отправления и получены последним 18.02.2014 согласно отметке на уведомлении о вручении.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2014 N 01-19/109 сводная среднерыночная стоимость (цена) всей партии незадекларированного товара в количестве 160 шт. по состоянию на 21.01.2014 составила 13 417 рублей 60 копеек.

На основании поручения по делу об административном правонарушении уполномоченного должностного лица Ханты-Мансийской таможни от 24.02.2014, должностными лицами Сургутского таможенного поста проведен опрос свидетеля - Карабатовой Д.Ф., по результатам которого составлен протокол опроса свидетеля от 28.02.2014, из которого усматривается, что незадекларированный товар приобретен вместе с комплектом двери, что подтверждается спецификацией к контракту, при этом в ходе предварительного осмотра данный товар представителем общества был не замечен, в связи с отсутствием подтверждения представителя завода изготовителя о направлении полного комплекта двери, таможенным брокером к таможенному оформлению заявлен товар: двери без обналички.

03.03.2014 таможенным органом в отношении ООО "Мэйджор Кастомз" составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-64/2014, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с направлением копии в адрес заявителя посредством почтового отправления, полученного последним 11.03.2014 согласно отметке на уведомлении о вручении.

19.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела, уполномоченным должностным лицом Ханты-Мансийской таможни, в отношении ООО "Мэйджор Кастомз" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10505000-64/2014, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере _ стоимости предмета административного правонарушения (13 417 рублей 60 копеек) на сумму 6 708 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Ханты-Мансийской таможни от 19.03.2014 N 10505000-64/2014 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 263, в качестве ДТ могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы с предоставлением заявления в отношении экспресс-грузов, заявляемых под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, экспорта, а также реэкспорта или реимпорта, если ранее такие товары помещались под таможенные процедуры с применением настоящей Инструкции, при соблюдении условий, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо реэкспорта, если экспресс-грузы, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, не помещались под таможенную процедуру, с учетом особенностей, предусмотренных частью второй настоящего подпункта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Статьей 187 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров.

Согласно статье 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Согласно материалам дела ООО "Мэйджор Кастомз" не задекларировало по установленной форме часть товара: обналички для дверей в количестве 20 шт. в упаковке, всего 8 упаковок в количестве 160шт.

Таким образом, таможенным органом обоснованно установлено наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что подтверждается актом таможенного досмотра, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с применением фотосъемки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно материалам дела для заявления достоверных сведений при декларировании товара в рамках процедуры таможенного оформления таможенным органом согласован осмотр товара представителем декларанта ИП Эллах Х.Х (со вскрытием упаковки), находящихся в контейнере N FTSU2093536.

Из протокола опроса свидетеля Карабатовой Д.Ф. от 28.02.2013 следует, что оформлением товара, поступившего по транзитной декларации N 10714040/301113/0046122, занималась она, все документы от индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. она получала по электронной почте. Предварительный осмотр товара в соответствии с пунктом 1 статьи 187 ТК ТС проводился без ее участия, так как она находится в г. Сургуте, а товар поступил в г. Нижневартовск. Обналичник не был заявлен в ДТ N 10505090/210114/0000059, так как при проведении осмотра представитель индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. не увидел их.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при выполнении обязательств по договору от 13.12.2013 N 0579/00-13-221 на оказание услуг должностные лица ООО "Мэйджор Кастомз" не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и пренебрегли правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 187 ТК ТС (осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем), доверив осмотр поступивших товаров представителю ИП Эллаха Х.Х., не имеющему познаний в таможенном деле.

Довод жалобы о том, что заявитель не имел возможности провести предварительный осмотр товара, поскольку данным правом воспользовался декларант ИП Эллах Х.Х., апелляционный суд находит необоснованным.

Таможенный представитель ООО "Мэйджор Кастомз" заключило с индивидуальным предпринимателем Эллахом Хусеном Хасановичем (декларант) договор от 13.12.2013 N 0579/00-13-221 об оказании услуг.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, ООО "Мэйджор Кастомз", являясь таможенным представителем, обладало теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенным органом, в том числе, и правом осматривать, выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку оно осуществляло подачу декларации на товар как таможенный представитель.

Довод общества о том, что таможенный орган должен был выявить наличие в контейнере излишнего товара в ходе осмотра товара представителем ИП Эллах Х.Х, апелляционным судом отклоняется, поскольку на указанной стадии осмотра (до подачи таможенной декларации о товарах) таможня не уполномочена на обследование груза в целях выявления нарушений, несоответствий товара с указанным в декларации (ввиду ее отсутствия у таможни).

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 6 708 рублей 80 копеек правомерно назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в отсутствии определения о назначении товароведческой экспертизы и в отсутствии в оспариваемом постановлении номера и даты проведения экспертизы и расчета назначенного административного штрафа, опровергаются материалами административного дела.

Положения статьи 26.4 и статьи 28.2 КоАП РФ при назначении экспертизы и при составлении протокола таможенным органом соблюдены, что подтверждается уведомлениями о вручении копий процессуальных документов заявителю. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен почтовыми телеграммами, что также свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие в оспариваемом постановлении номера и даты экспертного заключения не является существенным нарушением, в следствии которого постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Ханты-Мансийской таможни от 19.03.2014 N 10505000-64/2014, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мэйджор Кастомз", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу N А41-22071/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова