Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 10АП-5318/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А41-50797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЛП КТВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-50797/13, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - ответчик, МП "ЛП КТВС") о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основного долга по договору поставки газа N 61-4-0630/13 от 15.10.2012 в размере 5.100.051 руб. 18 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 52.906 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) и МП "ЛП КТВС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0630/13 от 15.10.2012, в соответствии с пунктом 2.1. которого истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик - принимать и оплачивать газ.

Согласно п.5.5. Договора ответчик осуществляет расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода на расчетный счет истца денежными средствами ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2013 года по август 2013 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 9.448.188 руб. 85 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными.

В нарушение принятых обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за природный газ, поставленный по договору N 61-4-0630/13 от 15.10.2012, в период с мая 2013 года по август 2013 года, которая на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции составляла 6.977.704 руб. 31 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой сумм долга ответчиком истец завил ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом принятого уточнения как обоснованные и документально подтвержденные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52.906 руб. 07 коп. за период с 26.06.2013 по 26.09.2013.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга за поставленный газ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, ответчик ссылается на злоупотребление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" своими правами, на отсутствие своей вины в нарушении принятых обязательств по причине неисполнения потребителями МП "ЛП КТВС", в том числе и ООО "Упрадом", своих обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на полное погашение суммы основного долга, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания погашенной суммы основного долга.

Однако факт уплаты долга после вынесения решения судом не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Таким образом, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-50797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева