Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-30232/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-21745/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.

по делу N А40-21745/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (76-203),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС Групп"

(ОГРН 1127747092472, 115114, г.Москва, Дербеневская наб. д.7, стр.2, пом. I; комн.35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз"

(ОГРН 1025006174522, 141411, Московская обл., г.Химки, ул. Кудрявцева, д.10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын А.Б. по доверенности N 15 от 20.05.2014;

от ответчика: Назаров В.Н. по доверенности от 19.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "СТС Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз" о взыскании задолженности в размере 119873 руб. 84 коп., неустойки в размере 6293 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 года по делу N А40-21745/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 12.09.2013 между ОАО "СТС Групп" и ООО "ОптТоргСоюз" заключен договор оказания услуг N 166/2013, в соответствии с которым пунктами 1.1. и 1.3. которого исполнитель обязался оказывать заказчику погрузочно-разгрузочные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствие с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 128 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%, за один человеко-час.

В соответствии с п. 5.3.-5.5. договора размер вознаграждения исполнителя определяется на основании листов учета и актов о невозможности оказания услуг за прошедший отчетный период. Отчетным периодом является с 01-го по 15-ое и с 16-го по последнее число месяца.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится не позднее 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета в соответствии с п. 4.11. договора либо не позднее 3 банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета при отсутствии предусмотренных пунктом 4.11. договора доказательств получения счета заказчиком.

Как следует из материалов дела, за оказанные истцом услуги ответчику выставлены счет N 2118 от 30.11.2013 за период с 16.11.2013 по 30.11.2013, количество человеко-часов оказания услуг 884, сумма счета 113700 руб. 08 коп., счет N 2119 от 01.12.2013 за период 01.12.2013, количество человеко-часов оказания услуг 48, сумма счета 6173 руб. 76 коп.

Однако ответчиком свои обязательства по договору N 166/2013 до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем задолженность ответчика перед истом составляет 119873,84 рублей.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 119873,84 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора в размере 6 293, 37 рублей.

Довод ответчика о том, что судом были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41, 65,66, п.4 ст.270 АПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России (л.д. 70), в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-21745/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргСоюз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н. Семикина Л.А. Яремчук