Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-13271/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-72605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Петров М.С. по доверенности от 06.03.2014,

от ответчика (должника): Ломакин Д.С. по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13271/2014) ОАО "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-72605/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис"

к ОАО "Ленэнерго"

об обязании исполнить договор

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Капитал-полис" обратилось в Арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") исполнить договор N ОД-СПБ1079-09/5062-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, вынесенного по настоящему делу.

Решением от 10.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку выполнить присоединение в течение 30 дней не предполагается возможным, поскольку ЗАО "Газоприбор", являясь владельцем территории, необходимой для подведения кабельных линий к объекту истца, для согласования прохождения кабельных линий выдвигает невыполнимые требования для ОАО "Ленэнерго". Иной возможности для технологического присоединения нет, поскольку ОАО "Ленэнерго" ограничено рамками технических условий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 между ООО "Комфорт" и ОАО "Ленэнерго" был заключен договор N ОД-СП61079-09/5062-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ООО "Комфорт", при заключении указанного договора, действовало в рамках договора доверительного управления, заключенного с собственниками нежилого строения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 22, литер 3.

В соответствии с п. 1.1. договора об осуществлении технологического присоединения, ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "Комфорт" к электрическим сетям по техническим условиям, а ООО "Комфорт" - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость оказываемых услуг составляет 8 403 334 руб. 60 коп.

Между ООО "Комфорт" и ОАО "Ленэнерго" 16.06.2009 было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, срок оказания услуги устанавливается сторонами в течение 12 месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, при условии оплаты 20 % стоимости услуги.

Установленные дополнительным соглашением 20 % были оплачены 07.07.2009, а 08.04.2010 ООО "Комфорт" оплатило оставшуюся сумму в полном объеме.

Таким образом, что ответчик должен был оказать услугу по присоединению до 06.07.2010.

После прекращения договора доверительного управления между собственниками нежилого строения и ООО "Комфорт", последнее, 12.07.2012 подписало соглашении об уступке прав требования по договору N ОД-СП61079-09/5062-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис".

Уведомление о состоявшемся переходе прав требования было направлено ответчику в июле 2012 года.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 17.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае составляет 12 месяцев.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Однако при этом следует учитывать, что положения абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми определить сроки технологического присоединения возможно исходя из инвестиционных программ сетевых организаций, не предусматривают увеличения предельного срока технологического присоединения, устанавливаемого подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной позицию ответчика, ставящего исполнения обязательств по договору в зависимость от действий сторонних подрядчиков. Указанные обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательства по договору и не свидетельствуют о его неисполнимости.

Судом первой инстанции установлено и, по существу, подателем жалобы не оспаривается нарушение сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-72605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева