Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 10АП-7833/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А41-22884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Данилушкина Н.А., доверенность от 08.05.2014,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2014 года по делу N А41-22884/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм 4" (ИНН 7733641294, ОГРН 1087746150040) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления N 240/13 по делу об административном правонарушении от 28.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Тайм 4" (далее - ООО "Фитнес Тайм 4", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 28.03.2014 N 240/13, которым ООО "Фитнес Тайм 4" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения Солодовниковой К.С. от 21.03.2014 вх. N 189/332-ж о нарушении прав потребителя в отношении ООО "Фитнес Тайм 4", оказывающего потребителям физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 380Д, ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Фитнес Тайм 4" от 25.03.2014 N 52.

При проведении административного расследования установлено, что ООО "Фитнес Тайм 4" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В договоре (контракте N 063/С) на оказание физкультурно- оздоровительных и спортивных услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: пункт 2.2 предусматривает: "Клуб оставляет за собой право расторжение Контракта в одностороннем порядке без возмещения неизрасходованных средств по договору", что является нарушением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пункт 2.3.3. предусматривает порядок расторжения контракта: "Расчет производится не ранее, чем через 30 календарных дней", что является нарушением статьи 313 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По результатам проверки 26.03.2014 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино в отношении ООО "Фитнес Тайм 4" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2014 заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино, рассмотрев материалы дела, вынес постановление N 240/13 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Фитнес Тайм 4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В тот же день административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Фитнес Тайм 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющими потребителю право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права, в том числе свободы договора, имущественная самостоятельность участников гражданских правоотношений, автономия воли, могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 ГК РФ акты органов субъекта РФ не указаны в числе актов, которые могут регулировать гражданско-правовые отношения (имущественные, договорные) в том числе с участием потребителя.

Согласно статье 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права, в том числе свободы договора, имущественная самостоятельность участников гражданских правоотношений, автономия воли, могут быть ограничены только на основании Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между гражданкой Солодовниковой К.А. и ООО "Фитнес Тайм 4" заключен контракт N 063/с, сроком действия с 01.07.2014 по 01.07.2015 (далее - контракт).

Довод апелляционной жалобы о том, что контракт не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, спорные положения содержат Общие правила и политика Сети Фитнес Клубов "Фитнес Тайм", которые сторонами не подписывались и условиями контракта не являются, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленного контракта следует, что текст контракта, подписанного сторонами, напечатан на одной странице листа, на обороте этого листа имеется текст Общих правил и политики Сети Фитнес Клубов "Фитнес Тайм", которые сторонами контракта не подписаны. Однако, тексте Общих правил и политики Сети Фитнес Клубов "Фитнес Тайм" прямо указано; "Настоящие Правила являются неотъемлемой частью соглашения о членстве в Клуб-Контракта". В самом тексте контракта указано, что Солодовникова К.А. подтверждает, что ознакомилась с Правилами Клуба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый контракт содержит условия, ущемляющие права потребителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При назначении наказания административным органом исследованы и учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 по делу N А41-22884/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина