Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 04АП-2509/14

г. Чита

14 августа 2014 г.

Дело N А58-979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года по делу N А58-979/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о взыскании 2 913 307 рублей,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 года N 263 в размере 2 819 112 руб. основного долга, неустойки в размере 72 343 руб. за период с 05.10.2013 по 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" взыскано 27 847,44 руб. пени; а также 14 241,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизив размер взыскиваемой неустойки, неправильно произвел ее расчет. При этом истец приводит собственный расчет суммы неустойки. Истец также указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины судом также распределены неправильно, поскольку сумма иска была уменьшена истцом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 09.01.2013 N 263, по условиям которого ООО "Корпорация "Автошинснаб" - поставщик обязалось в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - открытое акционерное общество Холдинговая компания "Якутуголь" обязалось принимать и оплачивать автошины в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты, согласованными сторонами на основании заявки покупателя, указываются в спецификации.

Оплата продукции производится в размере 100% в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя.

Условия качества и приемки товара указаны в пунктах 5.1-5.9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен моментом подписания до 31.12.2013 года включительно, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными товарными накладными от 06.08.2013 N 0806-9, 0806-10, 0806-11, товарно-транспортными накладными от 18.12.2013 N 1218-1, 1218-2.

Поскольку товар по товарным накладным от 06.08.2013 N 0806-9, 0806-10, 0806-11 ответчиком получен 19.08.2013, ответчик обязан произвести оплату не позднее 18.10.2013.

Товар по товарно-транспортным накладным от 18.12.2013 N 1218-1, 1218-2 получен 29.12.2013, обязанность по оплате у ответчика наступила не позднее 27.02.2014.

Ответчик получение товара не оспорил, произвел оплату полученного товара в общей сумме 3 899 112 руб., в т.ч. платежными поручениями от 23.10.2013 N 678, от 11.12.2013 N 743, 744, от 21.03.2014 N 85, от 15.04.2014 N 633, 634, 635, 636.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 08.11.2013 (л.д.31-32), от 17.02.2014 (л.д.33-34), претензии направлены истцу заказными письмами с простым уведомлением, что следует из квитанций от 08.11.2013 года N 39137 (л.д.33), от 19.02.2014 N 33850 (л.д.36). В претензиях истец требовал оплаты основного долга в сумме 2 819 112 руб., пени 64 236 руб. (претензия от 17.02.2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 3.4 договора от 09.01.2013 N 263 оплата продукции производится в размере 100% в течение 60 дней с момента получения продукции на складе покупателя

Согласно пункту 6.4 договора от 09.01.2013 N 263 при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрена необходимость соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, право на иск у истца возникает лишь после того, как он направил другой стороне претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором (15 дней) срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 08.11.2013 (л.д.31-32), от 17.02.2014 (л.д.33-34), претензии направлены истцу заказными письмами с простым уведомлением, что следует из квитанций от 08.11.2013 года N 39137 (л.д.33), от 19.02.2014 N 33850 (л.д.36).

Из сведений, содержащихся на сайте Почта России, раздел "отслеживание почтового отправления" заказное письмо, почтовый идентификатор 62010067391379, вручено адресату 20.11.2013 заказное письмо, почтовый идентификатор 62010071086230, вручено адресату 12.03.2014,

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8.1 договора от 09.01.2013 N 263 право на обращение в суд с иском у истца возникает после того, как он направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство и либо не получил на данную претензию ответ в течение установленного договором 15-дневного срока, либо получил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки до истечения установленного пунктом 8.1 договора от 09.01.2013 N 263 срока ответа на претензию, суд требование о взыскании 17 812 руб. пени за просрочку оплаты за товар, поставленный в декабре 2013 г. оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части истец выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Таким образом, судом рассмотрено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за товар, поставленный в августе 2013 года.

Истцом представлен расчет неустойки, с учетом уточнений, исходя из суммы поставки товара 3 899 112 руб., срока оплаты по договору - 05.10.2013, 16.02.2014 и сумм оплаты долга, всего пени на сумму 72 343 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным.

Так как по товарным накладным от 06.08.2013 товар ответчиком получен 19.08.2013, то по условиям договора срок оплаты наступил 19.10.2013, а не 05.10.2013.

Суд произвел собственный расчет неустойки, однако допустив при этом ошибки в расчете, на которую указал истец в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, принимает расчет истца, представленный в апелляционной жалобе, который выглядит следующим образом:

894 422 руб. х 177 дней (с 20.10.2013 по 15.04.2014) х 8,25/100/365 = 35 783,00 руб.;

967 852 руб. х 52 дня (20.10.2013 по 11.12.2013) х 8,25/100/365 = 11 376,00 руб.;

5 692 руб. х 125 дней (с 12.12.2013 по 15.04.2014) х 8,25/100/365 = 161 руб.;

117 840 руб. х 3 дня (20.10.2013 по 23.10.2013) х 8,25/100/365 = 80,00 руб.;

37 840 руб. х 49 дней (24.10.2013 по 11.12.2013) х 8,25/100/365 = 419 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 47 819,00 руб. пени.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 37 566,54 руб. (платежное поручение от 21.02.2014 N 98).

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением N 304 от 30.05.2014 года произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3234, 74 руб. Государственная пошлина, перечисленная в бюджет в сумме 1658, 98 руб. остается на истце.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 149, абз. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в сумме 711, 85 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением части иска без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11 июля 2014 годаN 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 33 360, 97 руб., она подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Итого истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 34 672, 82 руб.

При изложенном, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2014 года по делу N А58-979/2014 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, ул. Ленина, 3/1, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) 47 819 руб. пени; а также 3234 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) в части взыскания 17 812 руб. пени оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148 620000, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 12) из федерального бюджета 34 672, 82 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2014 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин