Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-30884/14

г.Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-172143/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Виталия Витальевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-172143/2013, принятое судьёй Каменской О.В. (21-1232),

по заявлению Кулешова Виталия Витальевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ЗАО "Оргжилцентр", 2) Литвяков К.А.,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Прохоров В.Ю. по дов. от 11.10.2013 N 77АБ0903123;
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. от 19.06.2014 N 3-37;
от третьих лиц:	1) Неня С.А. по дов. от 03.07.2014, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Кулешова Виталия Витальевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (УФАС России по г.Москве) от 16.07.2013 по делу N 1-00-1087/77-13 о нарушении процедуры торгов по реализации имущества должника под реестровым номером N 040613/2907411/02.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что названный ненормативный правовой акт вынесен Управлением в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель - Кулешов Виталий Витальевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа препятствует реализации права заявителя на участие в публичных торгах и на приобретение объекта недвижимости. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве нарушены положения п.3.39 Административного регламента, решение изготовлено в полном объеме с нарушением срока, нарушен срок размещения решения на официальном сайте, отсутствует в решении правовая оценка доводам заявителя при рассмотрении жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица - ЗАО "Оргжилцентр" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы Кулешова В.В. не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Литвяков К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru в разделе "Реализация имущества должников" была размещена информация о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.38, кв.41, (извещение 040613/290711/02, поручение на реализацию 12/21309).

Торги были осуществлены уполномоченной организацией - ЗАО "Оргжилцентр". Прием заявок осуществлялся по адресу: г.Москва, ул.Чаянова, д.11/2, офис 406.

Кулешовым В.В. 19.06.2013 была подана заявка на участие в торгах, однако заявитель не был допущен к участию в торгах в форме открытого аукциона, что послужило основанием для обращения его в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с жалобой на указанные действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в аукционе. При этом заявитель сослался на нарушения положений Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

16.07.2013 Комиссией Московского УФАС России принято решение, которым жалоба Кулешова В.В. на действия ЗАО "Оргжилцентр" признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением, Кулешов В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кулешовым В.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Согласно ч.2 ст.18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В настоящем случае, как указывалось выше, 16.07.2013 УФАС России по Москве принято решение о признании жалобы Кулешова В.В. на действия организатора торгов - ЗАО "Оргжилцентр" необоснованной.

При этом антимонопольным органом установлено, что как следует из извещения о проведении публичных торгов, дата начала подачи заявок - 04.06.2013, дата окончания подачи заявок - 21.06.2013 до 15-30 час.

Между тем заявка Кулешова В.В. была подана 21.06.2013 в 15-48 час., то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у организатора торгов оснований для отказа в допуске к участию в торгах Кулешову В.В.

Ссылка заявителя на то, что организатором торгов были допущены нарушения положений ч.2 ст.448 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно указанной норме Кодекса извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем антимонопольный орган рассматривает жалобы заинтересованных лиц на действия организатора торгов по доводам и основаниям, изложенным в жалобе соответствующего лица.

В силу ч.17 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Комиссия антимонопольного органа, не будучи связанной доводами жалобы, вправе установить в действиях организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии любые иные нарушения в случае их обнаружения.

Однако в случае, если об иных нарушениях (помимо указанных в жалобе) никем из участвовавших в деле лиц не заявлялось, а Комиссия их самостоятельно не обнаружила, то даже в случае их наличия указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа. Обратное приведет к злоупотреблению правами со стороны недобросовестных участников дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку предоставит им возможность оспаривания решения антимонопольного органа по тем доводам, которые ими не заявлялись, не оспаривались и не были предметом рассмотрения и оценки Комиссии антимонопольного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений Административного регламента ФАС России от 24.07.2012 N 498 не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Административным регламентом регулируется порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на действия заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, то есть при возникновении правоотношений, возникающих при применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем правоотношения, складывающиеся при проведении спорных торгов, регулируются положениями Закона о защите конкуренции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Следовательно, жалоба Кулешова В.В. рассматривалась административным органом не по правилам Административного регламента, а по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен иной порядок рассмотрения таких жалоб.

При этом в материалах антимонопольного дела содержатся сведения о публикации извещения о проведении торгов как на официальном сайте в сети Интернет, так и в печатном издании.

Следует также отметить, что Кулешовым В.В. не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, поскольку в заявлении указывается, что Кулешов В.В. принимал участие в торгах для реализации личных потребностей по приобретению загородного имущества.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованием Федерального закона "О защите о конкуренции".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Кулешовым В.В. требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-172143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко