Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-3737/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-3292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": Клюкин С.А. - представитель по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А. - представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 29.05.2014

по делу N А73-3292/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 06.12.2013 N 15-21/17936

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - ООО "Регион-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по списанию дополнительно начисленных таможенных платежей и пени в сумме 227 937,74 руб. по ЭДТ N 10703070/150713/0004171, формализованное в письме от 06.12.2013 N 15-21/17936 "Об обращении взыскания на сумму денежного залога и направлении требования об уплате".

Решением суда от 29.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможня просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Регион-Плюс" в целях декларирования товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, в Приамурский таможенный пост подало электронную таможенную декларацию ЭДТ N 10703070/150713/0004171, в графе 31 которой "описание товаров" указано - декоративные искусственные цветы, в букетах из комбинированных материалов: стебель из металлической проволоки, покрытый полимерным материалом, цветок из текстильных материалов, способ крепления - сборка, переплетение, склеивание, всего 308 672 шт.

Товар классифицирован по коду 6702 90 000 0 ЕТН ВЭД ТС. Применена пониженная ставка таможенной пошлины в размере 7,5%, но не менее 0,75 евро за 1 кг.

16.07.2013 Хабаровской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, обществом внесен денежный залог.

В ходе таможенного контроля решением таможенного органа 17.07.2013 N 752 назначена таможенная экспертиза и в этот же день государственным таможенным инспектором в присутствии представителя ООО "Регион-Плюс" произведен отбор проб и образцов, о чем составлен акт N 10702020/170713/0000154.

Экспертиза проведена Отделением криминалистических исследований экспертно-криминалистической службы регионального филиала центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток, составлено заключение от 07.08.2013 N 04/2708/2013, согласно которому объем деталей из текстильного материала составляет 21,8%, объем деталей из полимерного материала - 39,47%, объем деталей изготовленных из полимерного материала, армированная металлической проволокой - 38,73%.

26.11.2013 Приамурским таможенным постом принято решение о классификации товаров по ЭДТ 4171, товар классифицирован по коду 67 021 000000.

06.12.2013 Хабаровской таможней направлено письмо в адрес общества об обращении взыскания на сумму денежного залога в связи с корректировкой декларации по результатам решения о классификации товаров.

Общество, не согласившись с данным письмом и посчитав его решением о списании денежных средств, обратилось в суд заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД ТС. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 51 Кодекса).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 N 54 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Согласно положениям Единого таможенного тарифа Таможенного союза правовое назначение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Первое правило интерпретации ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4, 5 и 6 интерпретации ТН ВЭД, где это применимо.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь.

В случае если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, по обоснованному вводу суда первой инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу изложенного, декларанту, а также лицу, контролирующему правильность заявленного классификационного кода, при определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций с равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Классификационные коды 6702 10 000 0 и 6702 90 000 0 относятся к группе 67 - "обработанные перья и изделия из перьев или пуха; искусственные цветы; изделия из человеческого волоса".

К товарной позиции 6702 относятся цветы, листья и плоды искусственные и их части; изделия из искусственных цветов, листьев или плодов.

К ТН ВЭД 6702 10 000 0 относятся изделия из пластмассы, к ТН ВЭД 6702 90 000 0 относятся изделия из прочих материалов.

Декларируя ввезенный товар, общество относит его к субпозиции 6702 90 000 0 - изделия из прочих материалов.

Таможенный орган относит данные изделия с учетом ОПИ к субпозиции 6702 10 000 0 к изделиям из пластмассы, поскольку согласно экспертному заключению полимерный материал исследуемых изделий по массовой доле составляет 39,47%.

Как следует из инвойса от 01.06.2013 N 27, поставке подлежат декоративные искусственные цветы, в букетах. Таможней для исследования отобран букет из роз.

Между тем, по данной ДТ поставлены разнообразные цветы. Доказательством этого факта является и общий вес поставленных цветов, с учетом веса букета роз, определенного экспертом.

Согласно декларации и инвойсу, вес поставленной партии составляет 18031 кг, согласно экспертному заключению - общий вес партии должен быть 25 638,3 кг, что является превышением на 7607,3 кг от поступившей партии товара.

Факт того, что в поступившей партии товара были представлены только идентичные букеты роз, таможенным органом не доказан.

Таким образом, свойства товара на момент таможенного оформления характеризовались в большей степени свойствами изделий из прочих материалов, а не изделий из пластмассы, и как правильно признал суд первой инстанции, спорный товар следует отнести к классификационному коду 6702 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал, что оспариваемое решение о классификации товаров не основано на фактических обстоятельствах дела, не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права общества в сфере экономической деятельности, и, следовательно, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске обществом срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская