Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3733/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-1845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Аргунов А.А., представитель по доверенности от 20.02.2014;

от Администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области

на решение от 22.05.2014

по делу N А04-1845/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи по Амурской области

к Администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области

о признании договора недействительным, взыскании 129 143 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Калининского сельсовета (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (здания) от 01.01.2012 N 1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.12.2013 в сумме 120 634 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 19.03.2014 в сумме 8 508 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением от 22.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании, проходившем с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФГУП "Почта России" по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2012 между администрацией (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключен договор N 1 аренды недвижимого муниципального имущества (в редакции протокола разногласий от 28.06.2012), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, являющееся собственностью Калининского сельсовета, расположенное по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Калинино, ул. Шадрина, д. 1, для осуществления деятельности, предусмотренной уставом ФГУП "Почта России" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, арендуемое помещение сдается в аренду на период с 01.01.2012 по 29.12.2012. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер арендной платы нежилого помещения составляет 4 467 руб. 96 коп. в месяц и рассчитывается в порядке, утвержденном Положением о порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом.

Нежилое помещение передано администрацией и принято ФГУП "Почта России" на основании акта приема-передачи от 01.01.2012 (приложение N 2 к договору).

За период с 01.01.2012 по 30.12.2013 ФГУП "Почта России" перечислило администрации в качестве арендных платежей за используемое помещение денежные средства в общей сумме 120 634 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по делу N _А04-7791/2013 удовлетворен иск ФГУП "Почта России" к Администрации Калининского сельсовета, в связи с чем, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения N 3, N 4, N 5 и N 6 общей площадью 59,1 кв.м. (по данным технического паспорта по состоянию на 24.01.2011), расположенные на первом этаже административного здания по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Калинино, ул. Шадрина, 1А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у администрации отсутствовало право на заключение договора аренды 01.01.2012 N 1, в связи с чем, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а арендные платежи составляют неосновательное обогащение администрации за счет ФГУП "Почта России", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Администрации Калининского сельсовета не является ни собственником переданного в аренду ФГУП "Почта России" нежилого помещения, ни управомоченным лицом на сдачу его в аренду, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по делу N _А04-7791/2013 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения истца на спорное помещение, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Калинино, ул. Шадрина, 1А.

Исходя из этого и с учетом положений статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.01.2012 N 1, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению спорным помещением.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Размер арендных платежей, внесенных истцом за пользование спорным нежилым помещением по договору аренды от 01.01.2012 N 1 за период с 01.01.2012 по 30.12.2013, составляет в общей сумме 120 634 руб. 02 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 06.11.2012 N 71603, от 25.03.2013 N 13025, от 05.07.2013 N 31629, от 03.12.2013 N 80371, от 30.12.2013 N 92149.

Ввиду того, что договор аренды от 01.01.2012 N 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, у ответчика отсутствовали правовые основания для взимания с истца денежных средств в указанной сумме в качестве арендной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

ФГУП "Почта России" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.11.2012 по 19.03.2014 в сумме 8 508 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что о недействительности договора аренды ответчик мог и должен был знать с момента его подписания, поскольку право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникло в силу закона, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода просрочки верно определено истцом с момента фактического получения ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения также правомерно удовлетворено в заявленной истцом сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объектом аренды спорного договора является нежилое помещение, расположенное в с. Калинино по адресу: ул. Шадрина, 1. Между тем, в рамках дела N _А04-7791/2013 право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца признаны на нежилые помещения по адресу: ул. Шадрина, 1А. В связи с чем, ответчик указывает, что в отношении помещений по ул. Шадрина, 1А, договор между сторонами не заключался, а помещения по ул. Шадрина, 1 являются собственностью Калининского сельсовета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012, и правомерно переданы истцу в пользование по договору аренды.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В решении Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2014 по делу N _А04-7791/2013 содержатся выводы суда о том, что отделение почтовой связи с. Калинино Михайловского района, являющееся структурным подразделением ФГУП "Почта России", с 1989 года и по настоящее время расположено в здании по адресу: Амурская область, Михайловский район, с._Калинино, ул. Шадрина, 1 А. По данным технического паспорта на административное здание, составленного по состоянию на 24.01.2011, отделение почтовой связи занимает помещения N 3, N 4, N 5 и N 6, общей площадью 59,1 кв.м, расположенные на первом этаже указанного здания.

Тот факт, что сельское отделение почтовой связи осуществляет свою деятельность в спорных помещениях, начиная с 1989 года, ответчиком не оспаривается.

По акту приема-передачи к договору аренды от 01.01.2012 N 1 истец передал в пользование ответчику помещение общей площадью 59,1 кв.м., расположенное по адресу: ул. Шадрина, 1.

При этом, доказательств того, что истец занимает помещения, общая площадь которых составляет 59,1 кв.м., в другом здании ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответчиком техническому паспорту на административное здание: инвентарный номер здания 10:235:002:007282010, кадастровый номер здания 28:18:021401:0016:10:235:002:007282010, данные обозначения идентичны индивидуально-определенным характеристикам здания, указанным в решении суда от 16.01.2014 по делу N _А04-7791/2013.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А04-7791/2013 обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.01.2012 N 1 заключен сторонами именно в отношении тех нежилых помещений, на которые арбитражным судом признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Калининского сельсовета подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 по делу N А04-1845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина