Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 08АП-6453/14

город Омск

14 августа 2014 г.

Дело N А81-4947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6453/2014) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-4947/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901023576, ОГРН 1098900000825) о взыскании 3 501 411 руб. 14 коп.,

по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 N 28967/1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Конышева Л.В. (паспорт, доверенность N 5 от 06.06.2014);

от некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кулиева Эльчина Исмаила оглы - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Надымского отделения N 8028 (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании субсидиарно с ответчика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 28967 от 29.08.2011 в размере 3 501 101 руб. 24 коп. и 40 507 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Фонд, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к Банку о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 N 28967/1.

Решением от 05.05.2014 по делу N А81-4947/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Банка удовлетворил частично. С Фонда в пользу Банка взыскано: задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 28967 от 29.08.2011 в общем размере 1 767 284 руб. 97 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств с учетом соразмерного уменьшения суммы кредита в связи с его частичным погашением, и 20 446 руб.36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части уточненных исковых требований арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано.

Банку из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1760 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с Фонда долга по кредитному договору N 28967 от 29.08.2011 в сумме 1 767 284 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 446 руб. 36 коп. отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с Фонда с долга по кредитному договору N 28967 от 29.08.2011 в сумме 3 501 101 руб. 24 коп., что составляет 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 507 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ смысла и содержания пунктов 2.1., 3.1.1. договора поручительства, а также представленного в материалы дела решения Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу N 2-647/2013 позволяют прийти к выводу о том, что Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение третьим лицом обязательств по кредиту, сумма его задолженности перед Банком будет составлять 3 501 101 руб. 24 коп. (6 862 400 руб. основной долг + 139 802 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами : 50%), что не превышает суммы в размере 6 181 479 руб. 45 коп., которой ограничена ответственность Фонда перед Банком (пункт 1.2. договора поручительства).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулиев Э.И. о., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фонда, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 августа 2011 года Банк (Кредитор) и ИП Кулиев Э.И.о. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 28967 (далее - кредитный договор) с лимитом выдачи 12 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев (по 29.08.2013).

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу N 2-647/ 2013 с ИП Кулиева Эльчина Исмаил оглы и Кулиева Эльчина Исмаил оглы солидарно взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 7 002 822 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 N 28967, в том числе 6 862 400 руб. долга по возврату кредита; 139 802 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 19 руб.73 коп. неустойки за просроченную ссудную задолженность; 600 руб.07 коп. неустойки за просроченные проценты за пользование кредитом, а также 43 214 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Заемщиком, Банком и Фондом был заключен договор поручительства от 16.09.2011 N 28967/3, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Кулиевым Э.И.о. обязательств по кредитному договору под лимит выдачи от 29.08.2011 N 28967.

Фонд в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства несет перед Банком в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ИП Кулиевым Э.И.о. своих обязательств по кредитному договору субсидиарную ответственность, ограниченную суммой в размере 6 181 479 руб. 45 коп., что составляет 50 %.

Кроме того, пунктом 3.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств Заемщиком,, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая данные положения договора поручительства и образовавшуюся у ИП Кулиева Э.И.о. задолженность, Банк заявил требования к Фонду в размере 3 501 411 руб. 14 коп., т.е. 50% от 7 002 822 руб. 28 коп.

В адрес поручителя были направлены требование от 31.05.2013 N 035-11-654, от 20.08.2013 N 035-11-1035 о необходимости возврата суммы кредита.

Поскольку Фонд от исполнения данного требования уклонился, то Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства 16.09.2011 N 28967/3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным названным договором (50% от суммы кредита и процентов за пользование им).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательств определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

В разделе договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, согласно пункту 4.5. договора поручительства до предъявления требований к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил Банку в течение 15 календарных дней с момента получения требований мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщик, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительством третьих лиц) в целях получения от Заемщика долга по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что кредитор обращался к заемщику с требованием о надлежащем исполнении обязательства. В ходе работы с должником по возврату задолженности Банком установлено, что заложенное имущество (товары в обороте) отсутствует, таким образом, банком предприняты все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенных сумм по кредитному договору, предъявлено требование к должнику в судебном порядке. Банком выполнены требования, предусмотренные пунктом 4.5 договора поручительства от 16.09.2011 N 28967/3, при этом, требование не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием заложенного имущества.

Обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о соблюдении Банком положений ГК РФ и условий договора поручительства от 16.09.2011 N 28967/3, решение Надымского городского суда ЯНАО о взыскании солидарно с предпринимателя Кулиева Э.И.о. и его поручителя физического лица задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, а доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор обоснованно обратился с иском к Фонду, несущему субсидиарную ответственность.

По верному замечанию суда, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе должника удовлетворить требования кредитора, поэтому предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит пункту 2 статьи 399 ГК РФ.

Поскольку судебный акт о взыскании кредитной задолженности не исполняется, то Банком в адрес Фонда было направлено требование об оплате 50 % неисполненных кредитных обязательств.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции, произведя расчет суммы долга, пришел к ошибочному выводу о том, что размер ответственности Фонда с учетом частичного погашения долга на дату предъявления иска составит 3 534 569,95 руб., 50% от которой составит 1 767 284,97 руб., данная сумма и подлежит взысканию с Фонда в пользу Банка как с субсидиарного должника. То есть, суд неправомерно уменьшил собственную ответственность поручителя еще раз на 50 %, когда она уже и так составляла 50 % от суммы долга.

Повторно исследовав материалы дела, проверив расчет суммы долга, произведенный судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя, исходя из следующего.

Как было отмечено выше, решением Надымского городского суда ЯНАО от 17.04.2013 по делу N 2-647/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Кулиева Э.И.о. своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 28967.

Названным судебным актом с ИП Кулиева Э.И.о. и Кулиева Э.И.о. солидарно взыскано в пользу Банка 7 002 822 руб. 28 коп. задолженности по кредитному договору от 29.08.2011 N 28967, а также 43 214 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины. Выданы исполнительные листы. Возбуждено исполнительное производство.

Поскольку основной должник - Кулиев Э.И.о. не погасили имеющуюся задолженность, Банк обратился с требованием к Фонду о взыскании суммы 3 501 101 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что долг Заемщиком по возврату суммы кредита был погашен частично на 42,81 % от суммы кредита в 12 000 000 руб., непогашенный остаток по кредиту составил 6 862 400 руб. (57,19%), который и был взыскан решением суда общей юрисдикции.

Пунктом 3.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед банком субсидиарную ответственность в случае неисполнения обязательств Заемщиком,, включая возврат основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Абзац 2 пункта 3.1.1. договора поручительства изложен следующим образом: "При частичном погашении обязательств (задолженности) заемщиком, размер поручительства уменьшается соразмерно уменьшению суммы кредита."

Исходя из буквального толкования приведенного условия договора, учитывая, что размер субсидиарной ответственности поручителя ограничен суммой 6 181 479 руб. 45 коп., то после частичного погашения долга по кредиту соразмерно (пропорционально на 42,81%) уменьшенный размер ответственности Фонда составит 3 535 188 руб. 10 коп. (6 181 479,45 руб. - 2 646 291,35 руб. (42,81%) = 3 535 188 руб. 10 коп.) Данная сумма является новым уменьшенным пределом ответственности поручителя и может быть взыскана с Фонда в пользу Банка как с субсидиарного должника. Исковые требования заявлены в меньшем размере - 3 501 101 руб. 24 коп., поскольку в соответствии с условиями договора поручитель отвечает только за неуплату долга по кредиту и процентам за пользование им, взысканная судом общей юрисдикции неустойка обоснованно в расчет иска Банком не включена. Таким образом, предъявленная сумма исковых требований не превышает ограничений ответственности поручителя и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы долга ответчика не основан на нормах права о поручительстве, не вытекает из условий заключенного договора и привел к вынесению неправильного в части решения, которое подлежит изменению.

Обстоятельства отказа в удовлетворении встречных требований Фонда о расторжении договора поручительства от 16.09.2011 N 28967/1 установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина составила 40 507 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 507 руб. на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 2000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу N А81-4947/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору N 28967 от 29.08.2011 в размере 3 501 101 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40 507 руб., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков