Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-25243/14

г.Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-180224/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-180224/2013, принятое судьёй Ласкиной С.О.(33-1515),

по заявлению ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.Москва, Ленинский проспект, д.81)

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-155" о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области от 21.10.2013 N 8-12-173 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СУ-155" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем наложение штрафа в максимальном размере необоснованно, и оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 Прокуратурой г.Домодедово совместно с отделом строительного надзора N 8 Главгосстройнадзора МО, ЦИАЗ УМВД России по г/о Домодедово на основании обращения ФСБ России по адресу: Московская область, г/о Домодедово, квартал N 3, мкр.Западный, г.Домодедово, проведена проверка в отношении ЗАО "СУ-155".

В ходе проведения проверки было установлено, что на указанной территории ведется строительство объекта капитального строительства - жилого дома: корпус N 31 квартал N 3 мкр. Западный, без разрешения на строительство.

Проверкой установлено, что выполнены работы по устройству котлована, ведутся строительные работы по устройству свайного фундамента здания жилого дома. При этом означенные работы в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ ведутся в отсутствие разрешения на строительство.

Данные обстоятельства зафиксированы в составленном проверяющими 09.08.2013 акте выезда на место (л.д.62).

На основании полученных данных 06.09.2014 в отношении ЗАО "СУ-155" заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение (л.д.46).

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ЗАО "СУ-155" Носкова А.Л., действовавшего на основании доверенности.

Постановлением от 21.10.2013 N 8-12-173, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, ЗАО "СУ-155" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В настоящем случае доказательств наличия разрешения на строительство жилого дома N 31, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Западный, заявителем не представлено.

Между тем актом выезда на место, фотоматериалами, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт осуществления Обществом строительства по указанному адресу, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указаны основания для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, не принят апелляционным судом как несостоятельный.

В оспариваемом постановлении ответчика указано на то, что наказание назначено Обществу в размере 1 000 000 рублей, учитывая неоднократное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Учитывая опасность деяния, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что мера избрана административным органом верно и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого постановления статье 24.1 КоАП РФ неправомерен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-180224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко