Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27482/14

г. Москва

5 августа 2014 г.

Дело N А40-34240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-34240/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-264)

по иску ООО "Дорожное строительство" (ОГРН 1027739441542, 107143, Москва, Открытое ш., 17, 1)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930, 101000, Москва, Потаповский пер., 3, стр.1)

о взыскании 2 959 369 руб. 30 коп.

при участии:

от истца:	Линенко Г.Е. по доверенности от 09.01.2014 г.
от ответчика:	Шукшина Е.С. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании 2 739 395 руб. 82 коп. задолженности и 219 973 руб. 48 коп. неустойки по государственному контракту N 56 от 04.06.2012 г., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.05.2014 г. иск удовлетворен, при этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательства своевременного погашения долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и в соответствии с условиями контракта истец начислил неустойку в размере 6 657 499 руб. 94 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п.11.6. контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки составляет 3% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 04.06.12г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 56., в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 контракта и Сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) цена Контракта составляет 2 739 690 руб. 83 коп., в том числе НДС -18%-417 918,94 руб.

Согласно п. 8.1. контракта, оплата за выполненные работы осуществляется на основании Акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, актов о приемке выполненных работ (форма-КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о выполнении контракта, исполнительной документации.

В соответствии с п.8.4 контракта, заказчик (ответчик) обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения Справки по форме КС-3, Акта по форме КС-2 (в срок до 16.04.2013 г.) подписать указанные документы и 1 экземпляр вернуть подрядчику (истцу) или направить подрядчику обоснованный отказ.

В силу п. 8.5 договора, оплата работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в порядке предусмотренным п.8.5. следующим образом:

- после подписания акта приемки объекта рабочей комиссией, на основании выставленного Подрядчиком (истцом) счета, Заказчик (ответчик) оплачивает стоимость установленного оборудования по номенклатуре и цене, указанной в локальной смете;

- окончательная оплата за выполненные работы по контракту в пределах цены контракта с учетом оплаты стоимости установленного оборудования, на основании Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, светофорного хозяйства, справки о стоимости работ (КС-3), акта приемки-сдачи работ (КС-2), исполнительной документации, указанной в Приложении N 2 к контракту.

Согласно п.11. 5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ в результате чего у него образовалась задолженность ответчика в размере 2 739 395 руб. 82 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика задолженность в размере 2 739 395 руб. 82 коп. и неустойку в сумме 219 973 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку подрядчиком была допущена просрочка исполнения обязательств и в соответствии с условиями контракта истец начислил неустойку в размере 6 657 499 руб. 94 коп., признается необоснованным, поскольку несвоевременное выполнение работ не является предметом настоящего спора и не может служить основанием для отказа в оплате выполненной работы.

Ссылка ответчика на п. 11.6 контракта отклоняется, поскольку заказчик в соответствии с условиями договора не освобождается от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 г. по делу N А40-34240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦОДД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик