Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8210/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-16533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кузьменко А.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Тандер" - Болендер И.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 943,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Волков М.И., представитель по доверенности от 22.11.2013 N 1121/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-16533/14, принятое судьей Синицы И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2) (далее - Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 N 13/512/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 по делу N А41-16533/14 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 N 13/512/1, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2) о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (л.д.47-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, Госадмтехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ЗАО "Тандер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр мест общественного пользования, территории, прилегающей к дому 72 по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, в ходе которого выявлено, что на прилегающей территории к зданию у витрины торгового объекта - универсама "Магнит" установлена на восьми опорах металлическая конструкция размером 1,0 х 4,7 х 1,8 метра с навесом; объект стабильного территориального размещения размещен вплотную к зданию без крепления, внутри конструкции размещены установки в виде шкафов с вентиляторами (спойлерная система кондиционирования в количестве трех штук); установка произведена в отсутствии разрешения органа местного самоуправления.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.01.2014 N 010367 (л.д. 29), на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 30-33).

04.02.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 13/512/1, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ) (л.д. 37).

26.02.2014 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 13/512/1 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" средства размещения информации устанавливаются на территории Московской области на основании разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 административным органом произведен осмотр мест общественного пользования, территории, прилегающей к дому 72 по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, в ходе которого выявлено, что на прилегающей территории к зданию у витрины торгового объекта "универсама "Магнит" установлена на восьми опорах металлическая конструкция размером 1,0 х 4,7 х 1,8 метра с навесом; объект стабильного территориального размещения размещен вплотную к зданию без крепления, внутри конструкции размещены установки в виде шкафов с вентиляторами (спойлерная система кондиционирования в количестве трех штук); установка произведена в отсутствии разрешения органа местного самоуправления.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов следует, что спорная конструкция размещена на отмостке здания; при этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что данная конструкция не крепится непосредственно стене здания.

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размещение на отмостке здания металлических опорных конструкций, на которых закреплена спойлерная система кондиционирования, не относится к объектам, перечисленным в части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, поэтому у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что на него возложена обязанность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, у него имелась возможность для их соблюдения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Акт осмотра от 15.01.2014 с приложенными к нему фотоснимками и протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 13/512/68 не содержат указания на тот факт, что нарушение выявлено на территории общего пользования, доступ на которую не ограничен в соответствии с нормами Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых, с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, и иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.01.2014, проводилась прилегающей территории к гипермаркету "Магнит", акт осмотра составлен в отсутствие представителей общества, в качестве свидетелей указаны Золотарев В.С. и Карасев С.И.

Из материалов дела усматривается, что Золотарев В.С. и Карасев С.И. являются сотрудниками управления, начальник управления которого Волков М.И. впоследствии вынес оспариваемое постановление.

Между тем, привлечение к составлению акта осмотра Золотарева В.С. и Карасева С.И., являющихся сотрудниками управления, в качестве свидетелей нельзя признать правомерным.

Смысл составления акта осмотра с участием свидетелей, равно как и протокола осмотра с участием понятых, состоит в том, чтобы исключить произвольное установление административным органом фактов, фиксируемых в этих документов, такая цель в случае привлечения к участию в их составлении сотрудников того же административного не достигается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения в качестве свидетелей сотрудников административного органа со ссылкой на пункты административного регламента Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области не принимается судебной коллегией.

Так, в пункте 5.6 данного регламента указано, что по результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора по Московской области составляется акт осмотра. Установленная форма акта осмотра предусматривает наличие сведений о свидетелях.

В качестве доказательств наличия в действиях ЗАО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 были приложены акт осмотра от 15.01.2014 и протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 13/512/1.

Акт осмотра от 15.01.2014 с приложенными к нему фотоснимками и протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 N 13/512/1 не содержат указания на тот факт, что нарушение выявлено на территории общего пользования, доступ на которую не ограничен в соответствии с нормами Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Учитывая вышеизложенное, проведение проверки без мотивированного постановления, и составления акта осмотра территории в отсутствие законного представителя юридического лица и без участия понятых противоречит нормам Закона N 249/2005-ОЗ и КоАП РФ.

Также статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Между тем, из материалов дела и материалов административного дела следует, что протокол осмотра указанной территории не составлялся, законному представителю общества для подписания и ознакомления не передавался. Доказательств обратного, административным органом не представлено.

Кроме того, протокол об административном правонарушении N от 26.07.2012 13/512/1 также составлен с участием свидетелей, а именно: сотрудников управления Золотарева В.С. и Карасева С.И.

При таких обстоятельствах факт совершения обществом вмененного ему правонарушения нельзя признать доказанным.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27.01.2003 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02.06.2004 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления ГУ Госадмтехнадзора от 26.02.2014 N 13/512/1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Госадмтехнадзора, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 июня 2014 года по делу N А41-16533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова