Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8577/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-4816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шелякина Т.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-4816/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шелякина Т.С. (ОГРНИП 304660208600031, ИНН 660200114659, г. Артемовский Свердловской области)

к Прокуратуре Свердловской области (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077, г. Екатеринбург)

о защите деловой репутации,

при участии

от истца: Шелякин Т.С., Сотников А.В., доверенность от 27.01.2014,

от ответчика: Федорова Е.С., доверенность от 04.08.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелякин Тимофей Сергеевич (далее - истец, предприниматель Шелякин Т.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области (ответчик) о

- признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области http://www.prokuratura.ur.ru/ на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php7id-7686 в статьях "... Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" и "Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...";

- возложении обязанности на ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу опубликовать в сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области http: //www.prokuratura.ur.ru/ в разделе "НОВОСТИ" с указанием текущей даты в виде отдельной информации и в дополнении к статье под названием "18.04.2013 Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему", размещенной на странице с электронным адресом публикации http: //www.prokuratura.ur.ru/news. php?id=7686 опровержение следующего содержания: "18 апреля 2013 года на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области на странице с электронным адресом публикации http://www.prokuratura.ur.ru/news.php?id=7686 размещена статья под названием "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему". Данная статья размещена Прокуратурой Свердловской области преждевременно без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На сегодняшний день постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу N 4а-523/2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью его вины. При этом в данном постановлении заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 по делу N 4а-523/2013 в частности указано, что "Привлекая к административной ответственности предпринимателя Шелякина Т.С. как должностное лицо, мировой судья не указал в постановлении, в чем именно выразилась его вина применительно к положениям статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие должностные обязанности он не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Нет таких сведений и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении". Таким образом, изложенные в указанных статьях в отношении предпринимателя Шелякина Т.С. сведения на сегодняшний день не соответствуют действительности.".

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда о том, что на момент размещения на сайте оспариваемых сведений, они соответствовали действительности, ответчик лишь констатирует то обстоятельство, что предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Между тем в силу части 2 статьи 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 не вступило в силу. Это постановление отменено 20.09.2013, следовательно, с указанной даты сведения, размещенные на сайте прокуратуры, не могут считаться соответствующими действительности. Судом неверно применены положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что оспариваемые сведения не содержат информации о признании предпринимателя виновным в совершении административных правонарушений, а лишь констатируют факт его привлечения к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель Шелякин Т.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 3 000 руб. и 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области 18.04.2013 размещена новость под заголовком "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему", содержащая, в том числе сведения о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области предприниматель Шелякин Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму в размере 103 000 рублей...".

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области о привлечении предпринимателя Шелякина Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины.

Предпринимателем 19.11.2013 направлены в Прокуратуру Свердловской области и Артемовскую городскую прокуратуру заявления об опубликовании опровержения сведений, размещенных на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области в разделе "Новости" под заголовком "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему", в связи с отменой постановления мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013.

Письмами Прокуратуры Свердловской области от 11.12.2013 N 40-10ж-13, Артемовской городской прокуратуры от 03.12.2013 N 57ж-13 в удовлетворении упомянутого требования отказано.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в публикации "Привлечен к ответственности за продажу пива несовершеннолетнему" и размещенные на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его репутацию, предприниматель Шелякин Т.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем опубликованные на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области сведения в отношении предпринимателя Шелякина Т.С. соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемые сведения опубликованы ответчиком преждевременно, без учета положений статей 1.5, 31.1, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского района Свердловской области от 17.04.2013 не вступило в силу, отменено постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 20.09.2013, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, последним верно указано, что оспариваемые сведения не содержат информации о том, что предприниматель Шелякин Т. С. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений, эти сведения лишь констатируют факт его привлечения к административной ответственности; то обстоятельство, что на момент опубликования оспариваемых сведений названные постановления мирового судьи не вступили в законную силу, не имеет правового значения для констатации существования того или иного факта в объективной действительности в определенное время.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в частности статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права не усматривается.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 12.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере (100 руб.), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в сумме 1 900 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 по делу N А60-4816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин