Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 18АП-8050/14

г. Челябинск

13 августа 2014 г.

Дело N А76-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-985/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод": Храмова Оксана Ивановна (паспорт, доверенность N 296 от 07.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Меттех", г. Магнитогорск, Челябинская область (далее - истец, ООО "Меттех") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" (далее - ответчик, ООО "Сухоложский крановый завод") о взыскании задолженности по договору N 948 СВ на выполнение работ от 11.03.2013 в сумме 87 228 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 728 руб. задолженность по договору N 948 СВ, а также 3 189 руб. 12 коп - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Акт подписан с замечаниями, которые в силу п. 4.4.7 договора N 948 СВ от 11.03.2013 истец должен был устранить, после устранения передать заказчику акт выполненных работ для подписания.

Указывает на то, что обязательства ответчика по оплате работ не наступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.03.2013 заключен договор N 948 СВ на выполнение работ (л.д. 10-12), по условиям которого (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы следующего содержания:

Произвести поставку в Челябинскую область, "Машиностроительное предприятие", расположенное по адресу: в 6.2 км юго-восточнее деревни Томино, провести ремонтные работы и пуско-наладку в мете указанном заказчиком промышленных секционных ворот с электроприводом, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Оборудование производства России, режим использования интенсивный (50%), в комплектации согласно спецификации (приложение N 1) к настоящему договору. Все монтажные и пуско-наладочные работы подрядчик производит своими средствами и силами.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 290 760 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 70 % стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти дней с момента подписания договора и 30 % стоимости работ на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок и потребовать от подрядчика их устранения.

Согласно п. 5.8 договора при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причин обусловленных связью между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Во исполнение договора ответчик внес на счет истца денежную сумму в размере 203 532 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 18.03.2013 (л.д.16).

В подтверждение факта выполнения работ и поставки ответчику истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013, подписанный ответчиком с замечанием: не выполнены работы по подключению автоматики открывания ворот (л.д. 14).

В нарушение п.2.2 договора ответчик оставшуюся сумму по договору N 948 СВ от 11.03.2013 на счет истца не внес. Задолженность ответчика составила 87 228 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по договору N 948 СВ от 11.03.2013 составляет 79 728 руб., доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив условия договора N 948 СВ от 11.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и поставил результат работ ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 (л.д.14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013, подписан со стороны ответчика с замечаниями. А именно: не выполнены работы по подключению автоматики открывания ворот (л.д. 14).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 следует, что работы выполнены с недостатками в части подключения автоматических ворот, доказательств направления в адрес истца претензий по качеству относительно иных недостатков выполненных работ суду не представлено. Между тем, доказательств устранения недостатков по подключению автоматики ворот истец в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, и приняв во внимание, что стоимость подключения и настройки вального электропривода промышленных секционных ворот составляет 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 13), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 79 728 руб. 00 коп., за исключением стоимости не выполненных работ по настройке вального электропривода промышленных секционных ворот в размере 7 500 руб. 00 коп., поскольку выполнение указанных работ не нашло своего подтверждения материалами дела.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 203 532 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

Таким образом, задолженность ответчика составила 79 728 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности в размере 79 728 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным на его подписание лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, соответствующие доказательства, свидетельствующие о подписании акта сдачи-приемки приемке выполненных работ сотрудником, не имеющим на это полномочий, ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательств назначения иного представителя для приемки выполненных работ и оказанных услуг ему истцом, заблаговременного уведомления поставщика о наделении полномочиями на подписание соответствующей документации определенного лица, либо отсутствия соответствующих полномочий у работника, находившегося на территории объекта, принадлежавшего ответчику.

Фактически результат работ истца ответчиком частично принят, что следует из содержания письма N 0516 от 26.05.2013, в котором общество "Сухоложский крановый завод" сообщает о том, что работы по договору выполнены не в полном объеме.

С учетом изложенного указанные действия ответчика следует расценить как одобрение спорной сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу N А76-985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова