Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-24265/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-28476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г.

по делу N А40-28476/14, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-241),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-К"

(ОГРН 1037739549430)

о взыскании 5 704 329 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 12.09.2013;

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 06.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-К" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 02.108027-ТЭ от 01.11.2010 в размере 5 209 498 руб. 07 коп. и 494 831 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-28476/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора теплоснабжения N 02.108027-ТЭ от 01.11.2010 и дополнительных соглашений к нему, поставил последнему тепловую энергию за период с июля 2011 по декабрь 2011, апрель 2013, июнь-июль 2013, с сентября 2013 по ноябрь 2013 на сумму 5 654 078 руб. 47 коп., которую ответчик принял без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела счетами, счетами-фактурами, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик поставленную энергию оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 209 498 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 209 498 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 494 831 руб. 80 коп., за период с 20.08.2011 по 07.02.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Предметом договора на снабжение тепловой энергией жилищной организации, заключенного между Истцом и Ответчиком, является снабжение и потребление тепловой энергии. В рамках заключенного договора тепловая энергия поставлялась для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" для ОАО "МОЭК" был установлен тариф на тепловую энергию для расчетов с населением на 2011 год в размере 1 325, 70 руб./Гкал (Приложение N 7).

Приложением N 8 указанного постановления был установлен тариф на услуги горячего водоснабжения для расчетов с населением при наличии приборов учета воды в размере 105, 45 руб./куб.м (Приложение N 8).

В примечании указанного постановления отмечено, что тариф на горячее водоснабжение формируется из тарифа на холодную воду - 23 руб. 31 коп. на куб. м и тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения - 82 руб. 14 коп. на куб. м.

Данным тарифом на услуги горячего водоснабжения и руководствуется Ответчик.

Однако, в спорный период ОАО "МОЭК" не оказывало Ответчику услуги горячего водоснабжения (не поставляло горячую воду), а поставляло только тепловую энергию для подогрева воды.

Холодную воду для нужд горячего водоснабжения Ответчику поставляло МГУП "Мосводоканал".

Более того, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Таким образом, тариф на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения не подлежит применению, поскольку законодательством он не предусмотрен (предусмотрен только тариф на горячую воду).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Истец поставлял Ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, расчет Истца задолженности Ответчика, исходя из тарифа на тепловую энергию, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В свою очередь ОАО "МОЭК" является ресурсоснабжающей организацией, непосредственных расчетов с населением за коммунальные услуги не производит.

Таким образом, истец не может руководствоваться при расчетах за поставленную в жилые дома тепловую энергию и горячую воду начислениями управляющей организацией населению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 314, 395, 438 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-28476/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А.Яремчук