Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-13708/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А42-1369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13708/2014) Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 по делу N А42-1369/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ЗАО "Севжилсервис"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (далее - ответчик, общество) 11 479 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергии в период с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2014 в иске отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Комитет не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности нести расходы по отоплению, мотивируя свои доводы ссылкой на положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.3.2 договора аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем), Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Жилищная сервисная компания" и обществом (арендатором) заключен договор от 27.03.2008 N 17358 аренды помещения муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, общей площадью 59,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Инженерная, дом 3, ЖЭУ N 5 (Ленинский округ), для использования под служебные помещения.

Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2008 по 23.02.2009. Дополнительным соглашением от 09.02.2009 N 1 срок действия договора аренды продлен до 20.02.2010.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-7115/2012 с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пользу ООО УК "Мурманскжилсервис" взыскано 134 008 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 97 047 руб. 56 коп. стоимости коммунальной услуги "отопление", приходящейся на нежилое помещение общей площадью 59,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Инженерная, дом 3, за октябрь 2009 года - август 2012 года.

В период с 01.10.2009 по 20.02.2010 данное нежилое помещение находилось в пользовании ответчика на основании договора аренды. Услуги по отоплению общество не оплачивало.

Комитет направил в адрес общества претензию от 03.09.2013 N 15/04.01-10179 с требованием возместить сформировавшуюся задолженность перед бюджетом муниципального образования (ввиду обязанности арендатора нести расходы за оказанные коммунальные услуги теплоснабжения), взысканную с муниципального образования город Мурманск по решению Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-7115/2012.

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из условий договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств. Исследовав во взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана обязанность арендатора нести расходы по отоплению в период пользования помещением по договору аренды. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки судом первой инстанции условий договора аренды во взаимосвязи с обстоятельствами, явившимися основанием для предъявления Комитетом требований в настоящем деле.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, указанных в иске и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 апреля 2014 года по делу N А42-1369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик