Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-8692/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-12705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явились,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-12705/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевском и Сысертском районе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - ООО "Екатеринбург-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе (далее - административный орган) от 21.03.2014 N 54/30ю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Екатеринбург-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку возражения административного органа с приложенными материалами не были размещены судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней с момента их поступления.

ООО "Екатеринбург-2000" ссылается на то, что информация о стоимости услуг "Интернет HIG" на тарифном плане "Полный фарш" была доведена до потребителя в Правилах оказания услуг сотовой (радиотелефонной связи) в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", а также в приложениях к указанным правилам, в частности в приложениях N 2 и N 7. Информация об услуге роуминга размещена также на Интернет-сайте ООО "Екатеринбург-2000" по адресу: motivtelecom.ru в разделе "Роуминг".

По мнению ООО "Екатеринбург-2000", размещение информации на Интернет-сайте не является обязательным способом доведения информации до потребителя. Во время заключения договора на оказание услуг связи ООО "Екатеринбург-2000" включило в текст договора условия оказания услуги роуминга.

Заявитель также указывает на то, что непредоставление необходимой информации об услуге потребителю является нарушением, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.8 КоАП РФ, однако в протоколе об административном правонарушении выводов о совершении ООО "Екатеринбург-2000" указанного правонарушения не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на то, что Сальникова Н.Б. с 31.12.2013 по 01.01.2014 находилась на территории Пермского края и ей оказывалась услуга роуминга, последняя заказанная услуга связи была оказана 01.01.2014 в 14 час. 19 мин., при этом согласно детализации данных лицевого счета баланс абонента был положительным.

Начиная с 15 час. 27 мин. 01.01.2014, в адрес ООО "Екатеринбург-2000" поступили сведения аппаратуры роумингового партнера, на основании поступивших сведений и производилось списание с лицевого счета денежных средств за оказанные услуги связи.

При исчерпании денежных средств на счете абонента оказание услуг подвижной связи абоненту было приостановлено, платные услуги абоненту больше не оказывались, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.02.2014 N 01-01-01-03-15/2341 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе проведена внеплановая документарная проверка ООО "Екатеринбург-2000" в связи с поступившим обращением Сальниковой Н.Б. на действия компании "Мотив" при предоставлении услуг подвижной связи в роуминге.

В ходе проверки установлено, что Сальникова Н.Б. является абонентом оператора связи ООО Екатеринбург- 2000" ("МОТИВ", абонентский номер + 79501903907.

Как следует из обращения Сальниковой Н.Б., объяснений ООО "Екатеринбург-2000" на абонентском номере + 79501903907 подключен тариф "Полный фарш".

С 31.12.2013 по 01.01.2014 Сальникова Н.Б. находилась за пределами Свердловской области: в Пермском крае.

В период с 01.12.2013 по 05.01.2014 на телефонном номере + 79501903907 произошло списание денежных средств на общую сумму 3441 руб. 46 коп., что превышает 490 рублей - стоимость тарифа "Полный фарш".

При исследовании информации о тарифах, предоставленной ООО "Екатеринбург-2000", а также размещенной на официальном сайте ООО "Екатеринбург-2000" http://motivtelecom.ru/ekb/ установлено следующее.

Информация о тарифном плане "Полный фарш" размещена в разделе: Мобильная связь / Тарифы / Полный фарш. Условиями оферты установлены не только цены на услуги, но и их состав (в том числе, состав платных услуг и состав бесплатных услуг).

Во вкладке "Самое важное" предоставлена следующая информация о тарифе: порядок расчетов - авансовый, включение опции "полный фарш" - 490 руб.

При включении опции "Полный фарш" предоставляется объем оплаченных исходящих соединений - 1000 минут; объем оплаченного смс-трафика - 1000 смс; объем оплаченного ммс -трафика - 1000 ммс; интернет HIG - без взимания дополнительной платы.

Во вкладке "Все услуги" имеется информация, что на тарифе "Полный фарш" предоставлена услуга интернет HIG, периодические платежи за данную услугу не предусмотрены.

При нажатии левой кнопки мыши на надписи "интернет HIG" потребителю предоставляется следующая информация о стоимости услуги: включение - 12 руб.; ежесуточный платеж - 0 руб.

Стоимость входящего, исходящего интернет-трафика по условиям Вашего тарифного плана.

Исходя из анализа указанной информации, административным органом сделан вывод, что услуга "интернет HIG" на тарифном плане "Полный фарш" предоставляется абоненту без взимания дополнительной платы.

При исследовании раздела тарифного плана "Полный фарш" и раздела "Национальный роуминг" административный орган пришел к выводу об отсутствии информации, которая позволяла бы сделать вывод о том, что указанные тарифы применяются также и к услугам, имеющим изначально бесплатный характер в силу установленных условий договора.

Из детализации по балансу за период 01.12.2013 по 05.01.2014 административным органом установлено, что на телефонном номере +79501903907 произошло списание денежных средств на общую сумму 3441 руб. 46 коп., что превышает 490 рублей - стоимость тарифа "Полный фарш".

Из обращения гражданки Сальниковой Н.Б., а также объяснения ООО "Екатеринбург-2000" следует, что на телефонном номере + 79501903907 порядок расчетов - авансовый.

Однако за период с 01.12.2013 по 05.01.2014 оказание услуг связи на указанном номере при исчерпании денежных средств в нарушение пунктов 36, 37, 43, 44 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила N 328) не было приостановлено, на 05.01.2014 состояние счета абонента -3441 руб. 46 коп.

По итогам проверки составлен акт от 14.03.2014, в котором зафиксировано, что ООО "Екатеринбург-2000" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации; оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, выразившееся в нарушении оператором связи своей обязанности по приостановлению оказания услуг подвижной связи на телефонном номере + 79501903907 при исчерпании денежных средств на лицевом счете (л.д. 22-25).

По факту выявленных нарушений ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 36, 37, 43, 44 Правил N 328 уполномоченным должностным лицом административного органа 14.03.2014 в отношении ООО "Екатеринбург-2000" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 21.03.2014 N 54/30ю ООО "Екатеринбург-2000" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Екатеринбург-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Екатеринбург-2000" состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, в соответствии с подп. "б" п. 25 которых оператор обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию.

Как установлено административным органом в ходе проверки, при включении опции "Полный фарш" предоставляется объем оплаченных исходящих соединений - 1000 минут; объем оплаченного смс-трафика - 1000 смс; объем оплаченного ммс -трафика - 1000 ммс; интернет HIG - без взимания дополнительной платы.

Во вкладке "Все услуги" имеется информация, что на тарифе "Полный фарш" предоставлена услуга интернет HIG, периодические платежи за данную услугу не предусмотрены.

При нажатии левой кнопки мыши на надписи "интернет HIG" потребителю предоставляется следующая информация о стоимости услуги: включение - 12 руб.; ежесуточный платеж - 0 руб.

Стоимость входящего, исходящего интернет-трафика по условиям Вашего тарифного плана.

Исходя из анализа указанной информации, административным органом сделан вывод, что услуга "интернет HIG" на тарифном плане "Полный фарш" предоставляется абоненту без взимания дополнительной платы.

В разделе тарифного плана "Полный фарш" и разделе "Национальный роуминг" отсутствует информация, которая позволяла бы сделать вывод о том, что указанные тарифы применяются также и к услугам, имеющим изначально бесплатный характер в силу установленных условий договора.

Таким образом, информация, размещенная на Интернет-сайте ООО "Екатеринбург-2000" и доведенная до сведения потребителя, не является однозначно понимаемой, поскольку в информации об условиях предоставления услуг указано на бесплатный характер услуги "интернет HIG". Из размещенной на Интернет-сайте информации не представляется возможным сделать однозначный вывод, что услуга из состава бесплатных услуг переводится в состав платных при нахождении абонента в роуминге.

Вместе с тем, профессионально оказывая услуги подвижной связи, ООО "Екатеринбург-2000" обязано довести до сведения потребителей в доступной для потребителей форме информацию таким образом, чтобы потребитель знал о стоимости конкретной услуги, в том числе при нахождении в роуминге.

Ссылки заявителя на то, что информация об оказываемых им услугах, размещается не только в сети Интернет, но, прежде всего, доводится до сведения абонента при заключении с ним договора, в частности, в форме ознакомления его с Правилами оказания услуг сотовой (радиотелефонной связи) в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", а также в приложениях N 2 и N 7к указанным правилам, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не содержат информации о том, что бесплатная услуга "интернет HIG", становится платной при нахождении абонента в роуминге.

Таким образом, ООО "Екатеринбург-2000" допущено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "интернет HIG", что свидетельствует о наличии в действиях заявителя, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылок на совершение ООО "Екатеринбург-2000" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отклоняются.

Административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать (окончательно квалифицировать) административное правонарушение, если событие вменяемого правонарушения было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражено в протоколе об административном правонарушении, но неправильно квалифицировано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на выявленное нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге "интернет HIG", на нарушение заявителем ст. 8, 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому правомерно квалифицировано административным органом в постановлении о назначении административного наказания как совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания от 21.03.2014 имеется указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на наличие в действиях ООО "Екатеринбург-2000" составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 36 Правил N 328 плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи ( п. 37 Правил N 328).

Согласно п. 43 Правил N 328 оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа в случае исчерпания суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента оператор связи обязан приостановить оказание услуг подвижной связи. При этом оператор подвижной связи вправе с согласия абонента продолжить оказание услуг подвижной связи сверх суммы внесенных денежных средств на лицевой счет абонента.

Из материалов дела следует, что телефонном номере +79501903907 порядок расчетов - авансовый.

Согласно детализации состоявшихся соединений по состоянию на 05.01.2014 состояние счета абонента -3441 руб. 46 коп.

Таким образом, при исчерпании на лицевом счета абонента Сальниковой Н.Б. денежных средств ООО "Екатеринбург-2000" не приостановило оказание услуг подвижной связи в период с 01.12.2013 по 05.01.2014.

В силу изменений, внесенных в Правила N 328 и вступивших в силу с 01.12.2013, такое приостановление является не правом, а обязанностью оператора.

Из имеющейся в материалах дела детализации состоявшихся соединений (л.д. 68-69) не представляется возможным установить дату и время приостановления ООО "Екатеринбург-2000" услуг подвижной связи, а также момент исчерпания денежных средств на лицевом счете абонента.

Отсутствие исходящих звонков также однозначно не свидетельствует о приостановлении услуг подвижной связи, поскольку абонент в спорный период мог самостоятельно не пользоваться услугами связи, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как документально не подтвержденные.

Факт нарушения ООО "Екатеринбург-2000" требований п. 36, 37, 43, 44 Правил N 328 подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 14.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2014, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "Екатеринбург-2000" в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства при предоставлении услуг связи, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного в действиях ООО "Екатеринбург-2000" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Екатеринбург-2000" извещено надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом наказание за совершенные правонарушения правомерно назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Составление в рассматриваемом случае одного постановления о назначении административного наказания не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуального права, выразившемся в неразмещении на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа отзыва заинтересованного лица и приложенных к нему документов, не влечет отмену судебного акта в связи со следующим.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно положениями абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При применении положений ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств (п. 13, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62).

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 03.04.2014 сторонам разъяснено, что заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Указанным определением в срок до 22.04.2014 заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении; до 19.05.2014 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Апелляционным судом установлено, что действительно на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении отзыва от заинтересованного лица 22.04.2014, однако сам отзыв на сайте не размещен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле, поскольку приложенные к отзыву документы составляют материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющиеся у заявителя, а также представленные самим заявителем административному органу.

Кроме того, ООО "Екатеринбург-2000" в апелляционной жалобе не приводит ссылки на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с таким процессуальным нарушением.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 09.06.2014 N 22212 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-12705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 09.06.2014 N 22212 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева