Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-9927/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

дело N А53-29053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кикичевой Яны Викторовны по доверенности от 27.12.2013 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-29053/2012

принятое в составе судьи Корха С.Э.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обществу с ограниченной ответственностью "ЭйТиСервис"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании недействительным торгов

объединенному с ним делу по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участи третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭйТиСервис", общества с ограниченной ответственностью "Сайнер"

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга (далее - ОАО "МРСК Юга"), обществу с ограниченной ответственностью "Эй Ти Сервис" (далее - ООО "Эй Ти Сервис", общество) о признании недействительными торгов в форме открытого конкурса N 29578 на право заключения договора на оказание услуг по внедрению информационной системы по паспортизации электросетевого оборудования заказчика с использованием программного обеспечения SAP, проведенных ОАО "МРСК Юга", и признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, между ответчиками. Иск принят к производству определением суда от 18.09.2012. Делу присвоен номер А53-29053/2012.

В рамках дела N А53-29649/2012 ОАО "МРСК ЮГА" обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконными решения Управления от 31.08.2012 N 11065/05 и предписания N625/05 от 31.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 по делу N А53-29649/2012, названное дело объединено в одно производство с делом N 53-29053/2012, делу присвоен N А53-29053/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 и постановлением кассационного суда от 11.06.2013, в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, отказано. Требования ОАО "МРСК ЮГА" удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 11065/05 от 31.08.2012 и предписание N625/05 от 31.08.2012 признаны недействительными.

ООО "Эй Ти Сервис" 25.11.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФАС по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Определением суда от 28.04.2014 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 109 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал разумной сумму судебных расходов за участие представителя общества в суде первой инстанции в сумме 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.04.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. В апелляционной жалобе управление ссылается на недоказанность обществом разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. В период рассмотрения спора действовало решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, устанавливающее минимальный размер вознаграждения - 25 000 руб. Суд неправомерно возложил на управление расходы общества на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, поскольку апелляционное и кассационное производство инициировало ООО "Сайнер".

От ООО "Сайнер" поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 28.04.2014 в отказной части обществом не обжаловано, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 109 700 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Эй Ти Сервис" заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от 04.10.2012, заключенного обществом с адвокатом Столяровым М.Ю., последний обязался оказать обществу юридические услуги по представлению интересов общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 3.1 договора размер гонорара установлен в сумме: 150 000 руб. и 50 000 руб. - за участие в каждом судебном заседании. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата представителю премии в случае принятия решения в пользу заказчика - 300 000 руб. (т. 14 л.д. 9).

Из актов об оказанных услугах от 28.05.2013 и от 18.06.2013 следует, что представителем общества оказаны следующие услуги: консультирование заказчика, анализ документов, разработка позиции, составление заявлений, жалоб, ходатайств, участие в восьми судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций с выездом в г. Ростов-на-Дону и в судебном заседании кассационной инстанции с выездом в г. Краснодар. Сумма гонорара составила 600 000 руб. Сумма премии установлена в размере 300 000 руб. (т. 14 л.д. 23-24).

По платежным поручениям от 05.10.2012 N 2170, от 23.10.2012 N 2340, от 07.11.2012 N 2547, от 03.12.2012 N 2738, от 18.12.2012 N 2903, от 22.01.2013 N 91, от 22.02.2013 N 366, от 02.04.2013 N 515, от 10.04.2013 N 548, от 19.04.2013 N 570 и от 02.07.2013 N 673 обществом оплачено 900 000 руб. за юридические услуги по договору от 04.10.2012 (т. 14 л.д. 12-22).

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Эй Ти Сервис" в ходе рассмотрения дела подано заявление об отмене обеспечительных мер, которое удовлетворено определением суда от 20.12.2012, ходатайство об объединении дел (т. 8 дела N А53-29053/2012 л.д. 103-105, т. 2 дела N А53-29649/2012 л.д. 130).

Представитель ООО "Эй Ти Сервис" принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 24.01.2013, 14.12.2012, апелляционной инстанции 26.11.2012, 24.01.2013, 04.04.2013, 11.04.2013, 21.02.2013, о чем свидетельствуют записи в протоколах судебных заседаний, кассационной инстанции 11.06.2013 (т. 9 дела N А53-29053/2012 л.д. 73, т. 11 дела N А53-29053/2012 л.д. 94, т. 12 дела N А53-29053/2012 л.д. 110-111, т. 13 дела N А53-29053/2012, л.д. 111, т. 3 дела N А53-29053/2012 л.д. 58-59, т. 4 дела N А53-29053/2012 л.д. 178-179, 198-199).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, пришел к выводу о том, что они подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу ООО "Эй Ти Сервис" в сумме 109 700 руб., из которых за участие представителя общества в суде первой инстанции в сумме 46 500 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 31 200 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 32 000 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался решением совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, поскольку рассмотрение дела произведено в 2012 году.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность участия представителя общества в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, обоснованно посчитал разумной ко взысканию в пользу ООО "Эй Ти Сервис" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 700 руб.

Ссылка управления на то обстоятельство, что в период рассмотрения спора действовало решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, устанавливающее минимальный размер вознаграждения - 25 000 руб., не принимается апелляционным судом.

Указанным решением, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, были установлены минимальные ставки услуг адвокатов. Рассмотренный спор не относится к категории простых. При этом решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 вынесено по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с учетом сложившейся в регионе в 2012 году стоимости услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о несоразмерности взысканных судебных расходов трудозатратам представителя общества, связанным с рассмотрением данного дела.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 700 руб.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно возложил на управление расходы общества на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях апелляционного и кассационного судов, поскольку апелляционное и кассационное производство инициировало ООО "Сайнер".

Представитель ООО "Эй Ти Сервис" принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.01.2013 и 21.02.2013, в ходе которых рассматривались апелляционные жалобы УФАС по Ростовской области и третьего лица на определение об отмене мер по обеспечению иска. В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2012 рассматривалась апелляционная жалоба УФАС по Ростовской области на определение суда о приостановлении производства по делу. Судебные заседания апелляционной инстанции 04.04.2013 и 11.04.2013 состоялись также по апелляционным жалобам третьего лица и УФАС по Ростовской области на решение суда от 31.01.2013. При этом для решения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет значения факт подачи вторых апелляционных жалоб третьим лицом, поскольку антимонопольное управление также инициировало апелляционное обжалование.

Вместе с тем, взыскивая с управления в пользу общества 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Поскольку кассационное производство по настоящему делу инициировано третьим лицом - ООО "Сайнер" и кассационная жалоба данного общества оставлена без удовлетворения, судебные расходы, понесенные ООО "Эй Ти Сервис" на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица подлежат взысканию с ООО "Сайнер".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 о распределении судебных расходов по делу N А53-29053/2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2014 в обжалуемой части изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с УФАС по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) в пользу ООО "Эй Ти Сервис" (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260) сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 77 700 руб.

Взыскать с ООО "Сайнер" (ИНН 3123079038, ОГРН 1023101643190) в пользу ООО "Эй Ти Сервис" (ИНН 7715760637, ОГРН 1097746316260) 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова