Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-6680/14

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-7267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой М. М.,

при участии:

от истца: Таскаевой Т. И., доверенность N 52 от 30.07.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городские газовые сети"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-7267/2014 (судья Остроумов Б. Б.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Энергия" города Новосибирск (ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744, 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53)

к открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" (ОГРН 1095406009412, ИНН 5406526153, 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова,113)

о взыскании 1 130 202 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергия" города Новосибирска (далее - МУП "Энергия") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Городские газовые сети" (далее - ОАО "Городские газовые сети") о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.2013 N 364/2013-а в сумме 1 090 034 руб. 42 коп., пени за период с 15.01.2014 по 28.02.2014 в сумме 40 167 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Городские газовые сети" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки уменьшить до 20083 руб. 89 коп.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

МУП "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2013 года между МУП "Энергия" (арендодатель) и ОАО "Городские газовые сети" (арендатор) заключен договор N 364/2013-а, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату комплекс муниципального имущества "Газопроводы природного газа с оборудованием" по Левому берегу (характеристики, местоположение и количество указаны в приложении N 2 к договору).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в январе-феврале 2014 года явилось основанием для обращения МУП "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности материалами дела задолженности ответчика по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере, наличии оснований для взыскания неустойки с учетом пункта 5.1 договора в размере 40 167 руб. 78 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от МУП "Энергия" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 40 167 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требование МУП "Энергия" о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности не представил, сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе, отсутствие финансовых средств с учетом защищенного тарифа) не является обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки в рассматриваемом случае, не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2014 года по делу N А45-7267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева