Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 05АП-9431/14

г. Владивосток

13 августа 2014 г.

Дело N А51-9123/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Фалкон ",

апелляционное производство N 05АП-9431/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-9123/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фалкон" (ИНН 2540101649, ОГРН 1042504353088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2004)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об обязании произвести зачёт излишне уплаченных налогов в размере 39 483,75 руб. в счет подлежащих уплате налогов и сборов,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Цицилина И.А. по доверенности от 20.01.2014 N 11-06/01/000792 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Фалкон": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фалкон" (далее -общество, ООО "Фалкон", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании произвести зачёт излишне уплаченных налогов в размере 39 483,75 руб. в счет подлежащего уплате минимального налога.

Решением от 30.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что спорная сумма переплаты образовалась у общества в результате уплаты им налога и произведенных инспекцией зачетов в апреле 2009 года в счет предстоящих платежей, в связи с чем заявление о зачете от 05.12.2012 подано налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного для его подачи.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Фалкон" указало на то, что о нарушении своего права на зачет сумм налога общество узнало, получив отказ инспекции в осуществлении зачета от 10.12.2012, актом сверки расчетов по налогам по состоянию расчетов на 22.04.2010 налогоплательщик не располагал.

Настаивая на правомерности заявленного требования общество сослалось на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой пропуск установленного в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для подачи заявления о зачете не препятствует обращению в суд с иском о возврате сумм переплаты согласно общим правилам исчисления срока исковой давности. В рассматриваемом случае указанный срок, по мнению налогоплательщика, им не пропущен.

Общество явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Инспекция в судебном заседании озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы отклонила, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку ООО "Фалкон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По данным карточки расчетов с бюджетом у ООО "Фалкон" числится переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 39 483,75 руб., образовавшая в связи с уплатой суммы налога и произведенными налоговым органом по заявлению налогоплательщика от 17.04.2009 зачетами (решения о зачете от 22.04.2009 N 903 на сумму 3 753,75 руб., N 904 на сумму 1 800 руб., N 905 на сумму 43 830 руб.), а также в связи с зачетами подлежащих уплате сумм налогов за 2009, 2010 годы согласно представленным обществом расчетам за соответствующие периоды в общей сумме 9 900 руб.

О принятых налоговым органом решениях о зачете от 22.04.2009 N N 903-905 налогоплательщику направлено извещение от 22.04.2009 N 13885.

05.12.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) КБК 18210501012010000110 в размере 39 843,75 руб. в счет уплаты единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы) КБК 18210501011011000110 в сумме 3 600 руб.

Решением от 10.12.2012 N 1227 инспекция отказала обществу в осуществлении зачета по мотивам пропуска трехлетнего срока для подачи заявления о проведении зачета со дня уплаты соответствующих сумм налога.

08.02.2013 налогоплательщик повторно обратился в инспекцию с аналогичным заявлением о проведении зачета, которое решением N 91 от 12.02.2013 также оставлено без исполнения.

УФНС России по Приморскому краю, рассмотрев обращение ООО "Фалкон" по вопросу правомерности зачета переплаты, образовавшейся за переделами трехлетнего срока, указало на то, что в рассматриваемом случае трехлетний срок на зачет излишне уплаченных сумм налога подлежит исчислению с даты проведения инспекцией зачетов на основании решений от 22.09.2009.

Полагая, что общество имеет право на зачет суммы переплаты, ООО "Фалкон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя инспекции, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила зачета излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

При этом излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в связи с произведенными налоговым органон зачетами на основании заявления общества в 2009 году, о наличии переплаты в сумме 49 383,75 руб. ему стало известно из извещения инспекции от 22.04.2009 N 13885. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из акта совместной сверки расчетов N 7091 по состоянию на 22.04.2010 следует, что переплата по налогам у ООО "Фалкон" составляет 44 433,75 руб. по итогам произведенного зачета подлежащей уплате суммы налога за 2009 год.

Согласно материалам дела в результате произведенного инспекцией зачёта имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за 2010 год, по состоянию на 01.01.2012 сумма переплаты составила 39 483,75 руб.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для зачета или возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на зачет или возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета суммы налога в связи с истечением срока давности для реализации права на зачет излишне уплаченных налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своего права на зачет сумм излишне уплаченного налога общество узнало, получив отказ налогового органа в осуществлении зачета от 10.12.2012, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для обращения в суд, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества в обоснование соблюдения срока исковой давности на то, что акт сверки по состоянию на 22.04.2010 ему не выдавался, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент получения акта совместной сверки.

Учитывая, что налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно с наличием переплаты, и в рассматриваемом случае о наличии у общества соответствующей переплаты налогоплательщик узнал по результатам проведения инспекцией зачетов 22.04.2009, то срок исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о проведении зачета подлежит исчислению с указанного момента.

При этом судебная коллегия отмечает, что своевременное не уведомление инспекцией налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченных налогов, не проведение ею зачета суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по иным налогам само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

Таким образом, что акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу N А51-9123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова