Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 14АП-5523/14

г. Вологда

15 августа 2014 г.

Дело N А13-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А. по доверенности от 25.03.2014, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Тарасова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-2979/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

администрация Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее - управление) от 07.02.2014 N 3/1/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года заявленные администрацией требования удовлетворены частично, признан незаконным пункт 25 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и признать пункты 3, 4, 17, 18, 32, 35, 38 предписания управления недействительными. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой администрацией части.

Заслушав пояснения представителей администрации и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.01.2014 N 3 управлением проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Вологодская область, г. Сокол, ул. Советская, д. 73 (административное здание и гаражи), ул. Орешкова, д. 8-а (гаражи), ул. Набережная Свободы, д. 62 (архив) в отношении администрации с целью контроля исполнения предписания от 30.09.2013 N 75/1/1 по устранению выявленных нарушений в результате планового мероприятия по надзору.

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2014 N 3 и вынесено предписание от 07.02.2014 N 3/1/1.

В предписании установлено, что двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки, двери из актового зала, двери выхода из архива открываются не по направлению выхода из здания (пункты 3,4,32), отсутствуют ограждения с перилами на лестницах эвакуационных выходов, расположенных снаружи здания (пункт 17), выход из подвала, предусмотренный через центральную лестничную клетку, от остальной части лестничной клетки не отделен глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 18), в фойе первого этажа на путях эвакуации оборудован гардероб (пункт 25), тип заполнения проема глухой противопожарной перегородки 1-го типа (выход из подвала) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 35), в коридоре 1-го этажа (запасной выход) на пути эвакуации используется лестница с различной высотой проступи (ступеней) (пункт 38).

Управление пришло к выводу о нарушении администрацией Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Срок исполнения предписания установлен до 15.09.2014.

Администрация не согласилась с предписанием в части пунктов 3,4,17,18,25,32,35,38 и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 390 двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктами 3, 4, 32 оспариваемого предписания установлено, что двери из поэтажных коридоров в лестничные клетки, двери из актового зала в здании администрации, двери выхода из архива открываются не по направлению выхода из здания.

Следовательно, требования пунктов 3, 4, 32 являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о неправомерности ссылки управления на нарушение пункта 34 Правил N 390 в связи с признанием его утратившим силу не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которым пункт 34 Правил N 390 признан утратившим силу, вступило в законную силу с 05.03.2014, то есть после вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, аналогичные пункту 34 Правил N 390 требования содержатся в пункте 4.2.6 СП 1.12130.2009 Системы противопожарной защиты "Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 09.12.2010 N 639.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований администрации в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - Строительные нормы и правила).

В соответствии с пунктом 6.28. Строительных норм и правил в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как установлено при проверке в здании администрации отсутствуют ограждения с перилами на лестницах эвакуационных выходов, расположенных снаружи здания, в здании архива в коридоре 1-го этажа (запасной выход) на пути эвакуации используется лестница с различной высотой проступи (пункты 17, 38 предписания).

Следовательно, предписание в части пунктов 17, 38 выдано администрации правомерно.

Пунктом 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 3 статьи 88 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.9 Строительных норм и правил выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Управлением установлено, что в здании администрации выход из подвала, предусмотренный через подвальную лестничную клетку, от остальной части лестничной клетки не отделен глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, в здании архива тип заполнения проема глухой противопожарной перегородки 1-го типа (выход из подвала) не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности

Следовательно, требования пунктов 18, 35 оспариваемого предписания являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Закона N 123-ФЗ, Строительных норм и правил не могут быть применены, поскольку спорное здание построено до введения в действие Закона N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В данном случае угроза жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара имеется по причине нарушения администрацией вышеуказанных требований пожарной безопасности, закрепленных во вмененных правовых актах, предусматривающих меры для предотвращения возникновения такой угрозы.

Таким образом, администрация обязана выполнять требования пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-2979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова