Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 13АП-15074/14

г. Санкт-Петербург

15 августа 2014 г.

Дело N А56-20025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15074/2014) закрытого акционерного общества "Агентство Бекар" на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-20025/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Агентство Бекар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Квест"

о взыскании 14 673 252 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору N 23/04/12 от 23.04.2012 г., 10 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 3 103 145 руб.45 коп. задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2013 г. и 10 060 596 руб. задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи N 31-13/1 от 31.10.2013 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство Бекар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - ответчик) о взыскании 14 673 252 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору N 23/04/12 от 23.04.2012., 10 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 3 103 145 руб. 45 коп. задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2013 и 10 060 596 руб. задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи N 31-10-13/1 от 31.10.2013.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 14 673 252 руб. 54 коп. задолженности по агентскому договору N 23/04/12 от 23.04.2012, 20 000 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 3 103 145 руб. 45 коп. задолженности по договору уступки права требования от 31.10.2013 и 10 060 596 руб. задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи N 31-10-13/1 от 31.10.2013. Уточнение принято судом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Квест", включая запрет распоряжаться имуществом, всего 14 квартир на общую стоимость 47 638 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств. имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что реализация ответчиком принадлежащих ему квартир свидетельствует о выведении ответчиком своих активов с целью невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Необходимым условием принятия обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является затруднительность или невозможность исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Квест", включая запрет распоряжаться имуществом, всего 14 квартир на общую стоимость 47 638 052 руб., истец не представил доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, как обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции, необходимость принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер надлежаще не обоснована, они не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-20025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова