Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-12188/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А32-13690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-13690/2014 по иску ИП Можайского В.В.

к ООО "МонтажТехСтрой" о взыскании задолженности,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Можайский Валерий Викторович (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 844 221 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы ответчика основаны на том, что истцом не был соблюден, установленный договором претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договорот 31.08.2012 N 02, на основании которого ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Можайский Валерий Викторович (исполнитель)принимает на себя обязательство осуществлять услуги по погрузке-разгрузке грузов на объектах ответчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость работ подтверждается документами на выполнение работ в соответствии с отработанным временем.

Стоимость услуг 1 часа работы автокрана КС-5579.22 составляла 1271,00 рублей (п. 1.4. договора). Пунктом 2.1. договора стороны определили, что ответчик обязуется производить еженедельную оплату выполненных работ истца на основании выставленного им счета на оплату и акта выполненных работ.

Услуги, предусмотренные договором N 02 от 31 августа 2012 года оказаны истцом за период с 13.09.2012 по 05.04.2014 надлежащим образом, их стоимость составила 6 459 222 рубля. Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" образовалась задолженность, за оказанные истцом услуги, в общем размере 1 844 221 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.1. договора N 02 от 31 августа 2012 года все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны будут по возможности решать путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, споры будут передаваться на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из буквального толкования, содержащегося в названном пункте договора слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления и сроку рассмотрения, на основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в вышеуказанном договоре стороны не установили обязательный претензионный порядок.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений, на основании чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в целом, так как иных доводов в отношении решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу N А32-13690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко