Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 10АП-6920/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А41-68535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О., по доверенности от 29.04.2014;

от ОАО "Пушкинский текстиль": Кругляков С.Ю., по доверенности от 06.12.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-68535/13, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании 8 679 167,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 8 419 598,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 568,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-68535/13 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007. В одностороннем порядке истец отказался от исполнения указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 делу А40-22027/13 односторонний отказ от исполнения указанного договора был признан недействительным.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, на период рассмотрения спора в рамках дела N А40-22027/13 в отношении договора N 15391551 от 01.02.2007, стороны заключили договор энергоснабжения N 15391651 от 21.06.2013 с протоколом разногласий и приложениями к нему. Согласно приложению N 7, поставка электроэнергии осуществлялась по тому же адресу, что и по договору N15391551 от 01.02.2007, на те же энергопринимающие устройства.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору N 15391651 от 21.06.2013 за период с июня по июль 2013 года. Расчет основывает на п. 9.2 указанного договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 422 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Поскольку между сторонами действует договор N 15391551 от 01.02.2007, то заключение второго договора о том же предмете в на тот же период противоречит требованиям закона, в связи с чем, договор N 15391651 от 21.06.2013 недействителен (ничтожен) в силу ст. 166 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела договора N 15391551 от 01.02.2007 следует, что порядок определения объема потребленной электроэнергии и расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться по правилам, установленным в разделе 6 договора.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 179 указанных правил, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Однако, в материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что оборудование ответчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к энергопринимающим устройствам и иного оборудования, установленными законодательством, что подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "ЦСМ Московской области" (л.д.36-43 т.1).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22027/13.

Ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дел N А41-31639/13 и А41-45675/13 отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что обстоятельства соответствия или несоответствия оборудования ответчика техническим требованиям в рамках рассмотрения указанных споров не устанавливались.

Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу А41-3179/13 установлен факт несоответствия приборов учета ответчика требованиям законодательства, ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела N А41-3179/13 суды исследовали правомерность действия истца по определению объема поставленной электрической энергии расчетным способом за период с декабрь 2012 по январь-февраль 2013 года, тогда как в настоящем деле заявлен период июнь - июль 2013 года и ответчиком представлены доказательства соответствия приборов учета требованиям установленным законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ответчика отсутствуют, имеются не прошедшие поверку или находятся за пределами поверки, а также не соответствуют установленным требованиям энергопринимающее оборудование и приборы учета, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованность расчета о потребленной электроэнергии ответчиком, истцом не доказана.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 по делу N А41-68535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов