|
12 августа 2014 г.
|
Дело N А41-68535/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании:
от ОАО "Мосэнергосбыт": Ермолов Р.О., по доверенности от 29.04.2014;
от ОАО "Пушкинский текстиль": Кругляков С.Ю., по доверенности от 06.12.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-68535/13, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании 8 679 167,14 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 8 419 598,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 568,36 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу N А41-68535/13 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007. В одностороннем порядке истец отказался от исполнения указанного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 делу А40-22027/13 односторонний отказ от исполнения указанного договора был признан недействительным.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, на период рассмотрения спора в рамках дела N А40-22027/13 в отношении договора N 15391551 от 01.02.2007, стороны заключили договор энергоснабжения N 15391651 от 21.06.2013 с протоколом разногласий и приложениями к нему. Согласно приложению N 7, поставка электроэнергии осуществлялась по тому же адресу, что и по договору N15391551 от 01.02.2007, на те же энергопринимающие устройства.
Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору N 15391651 от 21.06.2013 за период с июня по июль 2013 года. Расчет основывает на п. 9.2 указанного договора.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 422 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Поскольку между сторонами действует договор N 15391551 от 01.02.2007, то заключение второго договора о том же предмете в на тот же период противоречит требованиям закона, в связи с чем, договор N 15391651 от 21.06.2013 недействителен (ничтожен) в силу ст. 166 ГК РФ.
Из представленного в материалы дела договора N 15391551 от 01.02.2007 следует, что порядок определения объема потребленной электроэнергии и расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться по правилам, установленным в разделе 6 договора.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
В соответствии с п. 179 указанных правил, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Однако, в матери
