Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 20АП-4239/14

Тула

12 августа 2014 г.

Дело N А62-1902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В, в отсутствие заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-1902/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель, Банк ВТБ 24 (ЗАО)) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - административный орган, управление) о назначении административного наказания от 04.03.2014 N 04-143.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Также заявитель полагает, что местом совершения вменяемых банку противоправных действий следует считать место нахождения головной организации, то есть г. Москву.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает принятое решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в рамках рассмотрения заявления потребителя Грачевой С.Г. от 11.11.2013 N 12116/2935 установлено, что отношения между потребителями и Банк ВТБ 24 (ЗАО) регулируются "Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)".

Приложением N 1 к указанным Правилам под договором понимаются Правила, Тарифы, каждое надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Банком Заявление с надлежащим образом заполненной и подписанной Клиентом и Банком Распиской, составляющие в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских Карт ВТБ 24 (ЗАО).

По мнению административного органа, Банк ВТБ 24(ЗАО), включая положения п.п. 9.2, п. 4.11, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5, п. 10.3 в действующие Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) допускает нарушение в части включения условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Управлением в отношении банка составлен протокол от 11.02.2014 N 04-68 об административном правонарушении.

Постановлением управления о назначении административного наказания от 04.03.2014 N 04-143 банку назначено административное наказание по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Права потребителя и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в пункте 9.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указано, что Банк не несет ответственности перед Клиентом: за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, Банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом.

Раздел 4 Порядок использования карт: пункт 4.11 в целях идентификации Держателю при выдаче Карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных Операций. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операции с использованием Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИНа, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены Клиентом.

В разделе 8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) указан Порядок внесения изменений и дополнений в Правила и/или Тарифы.

8.1. Банк устанавливает (при необходимости) новые Правила и/или Тарифы и вводит их в действие: 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября ежегодно (Исключение составляют: установление новых Правил и/или Тарифов в связи с изменением законодательства Российской Федерации).

8.2. Предварительное раскрытие информации об установлении новых Правил и/или Тарифов осуществляется Банком не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до введения их в действие.

8.4. Совершение Операции по Счету после установления Банком новых Тарифов и/или Правил является согласием Клиента на их применение. Установленные Банком Тарифы и/или Правила вступают в силу с даты совершения операции.

8.5. С целью обеспечения гарантированного ознакомления всех лиц, присоединившихся к Правилам, Клиент/Держатель обязан самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в Банк для получения сведений об установленных Банком Тарифах и/или Правилах - ежеквартально.

Пункт 10.3 раздела 10 Срок действия и расторжения Договора (отказ от Правил): Банк вправе отказаться от исполнения Договора в случае отсутствия на Счете денежных средств в течение срока действия Карты, письменно предупредив об этом Клиента. При этом Договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления Банком такого предупреждения Клиенту, если на Счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Таким образом, пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрена возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил предоставления и использования банковских карт банка, а также действующих тарифов банка.

Данными условиями банк наделил себя правом в одностороннем порядке изменять договорные отношения с потребителем, которые возникают на условиях присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и, по мнению суда, в полной мере распространяется на договоры о предоставлении и использовании банковских карт.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение тарифов по договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая также не предусматривает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, федеральным законом или договором с клиентами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном постановлении от 23.02.1999 N 4-П признал положения данной нормы не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке его условия, не допускается. При этом включение рассматриваемых положений в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между банком и потребителем (Грачевой С.Г.) существуют договорные отношения, которые возникли на условиях присоединения потребителя к Правилам, разработанным Банком и предусматривающим возможность изменения Банком в одностороннем порядке Правил и также действующих тарифов банка.

Допущенные банком вышеупомянутые нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина банка подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона о защите прав потребителей является обязанностью Банка ВТБ 24 (ЗАО). Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, банком не представлены.

С учетом изложенного в действиях банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 04.03.2014 N 04-143 принято административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место совершения административного правонарушения правильно установлено административным органом как место заключения договора с потребителем (г. Смоленск), соответствующее месту нахождения Операционного офиса "Смоленский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-1902/20144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 1 000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов