Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 09АП-31236/14

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-171896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-171896/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1744)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31Б)

к ООО "ИР-Сервис" (ОГРН 1097746356620, 119071, Москва, ул. М. Калужская, 15, 17)

о возмещении ущерба

при участии: от истца -Голиков А.А. по дов. N 0571/14 от 01.01.2014; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40171896/2012 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" были удовлетворены полностью (л.д. 37-38 т. 2).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года N 09АП-32219/2013-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40171896/2012 отменено, в иске отказано (л.д. 100-102 т. 2).

ООО "ИР-Сервис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 27.05.2014 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ИР-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель не явился, извещен, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы жалобы полностью.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов заявитель сослался на договор на возмездное оказание услуг от 26 марта 2013 года (л.д. 3-5 т. 3), договор на возмездное оказание услуг от 26 марта 2013 года (л.д. 6-8 т. 3), расписку от 23 июля 2013 года (л.д. 9 т. 3), расписку от 30.10.2013 года (л.д.10 т. 3), расписку от 05.07.2013 года (л.д. 11 т. 3), расписку от 04.11.2013 года (л.д. 12 т. 3).

Суд первой инстанции посчитал, что согласно представленным распискам (л.д. 9-12), заявителем доказан факт несения расходов на сумму 150 000 руб.

Между тем указанный вывод суда ошибочен в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должно доказать факт их выплаты.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что факт несения спорных расходов на оплату услуг представителя ООО "ИР-Сервис" не подтвержден.

Имеющиеся в деле расписки (л.д. 9-12) не свидетельствуют о том, что ООО "ИР-Сервис" понесло расходы на сумму 150 000 руб., поскольку указанные документы составлены от имени представителя Кандриной Е.Г., ей же и подписаны.

При этом допустимых доказательств перечисления денежных средств безналичным путем или же выдачи наличных денежных средств Кандриной Е.Г. именно организацией ООО "ИР-Сервис" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-171896/12 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ИР-Сервис" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова