Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-4832/14

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А03-10518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Скляровой О.В. по доверенности от 06.08.2014, Склярова Н.И. по доверенности от 09.01.2014

от налогового органа Белинского Е.М. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 26 июня 2014 года по делу N А03-10518/2013 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным действий по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" (далее - ООО Торговый Дом "Трансуголь", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2013 г. N РА-15-40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действий Инспекции по выставлению требования N 2455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года (резолютивная часть оглашена 23 июня 2014 года) данное решение оставлено без изменения.

25 июня 2014 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО Торговый Дом "Трансуголь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что суд при пересмотре судебного акта должен принять во внимание результаты проведенных 07 июня 2014 года адвокатом (защитником интересов руководителя ООО Торговый Дом "Трансуголь" Фоненштиля А.Я.) опросов свидетелей Бушуевой Т.С., Ильина В.А. и в итоге принять решение по делу в пользу заявителя.

Определением суда от 26 июня 2014 года заявление ООО Торговый Дом "Трансуголь" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года по делу N А03-10518/2013 возвращено заявителю как не соответствующее требованиям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявляемых к таким заявлениям по форме и содержанию.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом "Трансуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2014 года в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств по следующим основаниям:

- данные опроса Ильина В.А. и Бушуевой Т.С. относятся к существовавшим на момент принятия судебного акта обстоятельствам и являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые существенны для принятия законного решения по делу и они не могли быть ранее известны заявителю по объективным причинам, имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают взаимозависимость спорных контрагентов по отношению к заявителю; определением суда ограничено право заявителя на получение доказательств в рамках ст. 66 АПК РФ и привлечения в качестве свидетеля Бушуевой Т.С. и выдаче судебного приказа о допросе Ильина В.А. и Бушуевой Т.С. судебной системой Королевства Таиланд.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании, которые пояснили суду, что материалами дела не подтверждается вина налогоплательщика, а представленные протоколы опроса направлены на установление субъективной стороны состава правонарушения, в связи с чем необходимо возобновить рассмотрение дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить определение суда без изменения, ссылается на то, что в основу принятия налоговым органом решения были положены не только показания Емельянова Д.В., которые апеллянт хочет опровергнуть представленными протоколами опроса; опрос адвоката не является вновь открывшимся обстоятельством, ничто не препятствовало заявителю ранее получить данные доказательства, они не являются существенными.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания вышеуказанной статьи и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на данные опроса Ильина В.А. и Бушуевой Т.С., проведенные адвокатом в частном порядке.

Предметом опроса являются вопросы, имеющие, по мнению Общества, прямое непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласно которым ни Бушуева Т.С., ни Ильин В.А. не имеют никакого отношения к созданию, управлению, организации бизнес-процессов, участию в финансово - хозяйственной деятельности, изготовлению бухгалтерских документов от их имени указанных в них юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Норма пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ защищает права лиц, которые, не будучи осведомленными о наличии объективно существовавших на момент рассмотрения спора судом фактических обстоятельствах, существенных для разрешения спора, не могли представить суду доказательства наличия таких обстоятельств, для их последующей оценки судом и принятия решения по существу спора в соответствии с законом.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что показания Бушуевой Т.С., Ильина В.А. не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, у заявителя не было никаких препятствий к их получению при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом в обеспечение судом первой инстанции реализации процессуальных прав заявителя, ходатайство о допросе свидетелей (Ильина В.А., Бушуевой Т.С.) было удовлетворено судом, однако заявитель явку свидетелей не обеспечил, а равно не обосновал какими сведениями применительно к оспариваемому решению налогового органа, располагают данные свидетели.

Тогда как нормами АПК РФ установлено, что вновь открывшиеся обстоятельства должны относиться именно к существовавшим на момент принятия судебного акта.

При этом, о наличии данных свидетелей заявитель знал в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного действия истца направлены на пересмотр решения суда в части оценки доказательств путем представления новых документов, что применительно к статье 311 АПК РФ нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами; представленные опросы свидетелей касаются переоценки доказательств, которые исследованы при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению доказательства (результаты проведенных 7 июня 2014 года адвокатом (защитником интересов руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансуголь" Фоненштиля А.Я.) опросов свидетелей Бушуевой Т.С., Ильина В.А.) в силу требований Арбитражного процессуального кодекса не могут быть расценены судом как допустимые доказательства.

Так, в Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ст. 6), на который имеется ссылка в протоколах опроса свидетелей в обоснование полномочий адвоката на опрос лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, указано также, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1). Нормы АПК РФ, а также НК РФ полномочий адвоката на сбор доказательств путем опроса свидетелей не содержат.

При этом сведения, содержащиеся в данных опросах, неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы указанные в опросах обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего дела, то это бы привело к принятию другого решения; рассмотрение дела и выводы судов основаны на совокупности исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции доводов сторон, доказательств, собранных налоговым органом и представленных в их опровержение налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов судов при рассмотрении данного дела и сводятся к указанию на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав заявителя по привлечению свидетелей, выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является лишь законность судебного акта в рамках решения вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52).

Согласно пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что названное Обществом обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ; правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (п. 29 Постановления Пленума ВАС N 52 от 30.06.2011), в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу N А03-10518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 424 от 03.07.2014 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина