Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-28683/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-9158/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИПРОАСКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-9158/2014, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-83)

по заявлению ООО "БИПРОАСКО" (125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 22 подъезд 3, офис 1)

к Федеральному дорожному агентству

третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени

о признании незаконным решений об отказе в утверждении результатов оценки уязвимости

при участии:

от заявителя:	Солдаткин М.А., ген.дир., Семина С.В., по дов. от 22.07.2014 N 065-14
от ответчика:	Алехин В.Н., по дов. от 11.03.2014 N 01-33/4002; Байлиева А.С., по дов. от 23.12.2013 N 01-33/21635
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИПРОАСКО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Федерального дорожного агентства (далее-ответчик), оформленных заключениями об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (1. "Мост по ул. Таллинская через ручей" (станция Войновка)"; 2. "Путепровод через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная"; 3. "Мост через протоку Алебашево в створе ул. Профсоюзная"; 4. "Путепровод через ул. Республики по ул. Пермякова"; 5. "Мост через Парфеновскую протоку в створе ул. Щербаковская"; 6. "Путепровод через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте"; 7. "Автодорожный путепровод через подъездные ж/д пути в створе ул. Мельникайте") от 15.01.2014.

Решением суда от 14.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БИПРОАСКО" является аккредитованной Росавтодором специализированной организацией и в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) осуществляет деятельность по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Свидетельство об аккредитации N 0000028, выдано Росавтодором 11.03.2011.

Во исполнение муниципального контракта N 04000.13.051, заключенного 15.04.2013 с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, ООО "БИПРОАСКО" провело оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени - четырнадцати автодорожных мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 5.14.2. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374, Росавтодор утверждает результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности.

ООО "БИПРОАСКО" 03.12.2013 представило (заявление исх. от 02.12.2013 N 295-13 дсп) на утверждение в Росавтодор результаты проведенной в рамках муниципального контракта N 04000.13.051 оценки уязвимости семи следующих объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени:

1. "Мост по ул. Таллинская через ручей (станция Войновка)";

2. "Путепровод через ул. Госпаровская в створе ул. Профсоюзная";

3. "Мост через протоку озеро Алебашево в створе ул. Профсоюзная";

4. "Путепровод через ул. Республики по ул. Пермякова";

5. "Мост через Парфеновскую протоку в своре ул. Щербакова";

6. "Путепровод через железнодорожную магистраль в створе ул. Meльникайте";

7. "Автодорожный путепровод через подъездные ж/д пути в створе ул.

Мельникайте";

Росавтодором 15.01.2014 приняты решения об отказе в утверждении результатов оценки уязвимости вышеуказанных объектов транспортной инфраструктуры (письмо от 16.01.2014 N 10-30/370-дсп).

Считая вышеуказанные решения Росавтодора об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости 7 объектов транспортной структуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени, незаконными и необоснованными, общество оспорило их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" и в порядке, определенном приказами Минтранса России от 12.04.2010 N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной безопасности и транспортных средств" и от 07.05.2013 N 178 "Об утверждении административного регламента федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности" Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) предоставляет государственную услугу в отношении специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности (далее - Заявитель), представивших на утверждение в Росавтодор результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - Результаты) в установленной сфере деятельности.

Заявителем на основании заключенного муниципального контракта с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта города Тюмени проведена оценка уязвимости 14 объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), результаты которых впервые представлены в Росавтодор для рассмотрения и принятия решения об их утверждения или об отказе в их утверждении в мае-июне 2013 года (исх. от 30.05.2013 N 165-13дсп - 6 ОТИ (вх. ФДА от 11.06.2013 N 20021), от 17.06.2013 N 174-13дсп - 5 ОТИ (вх. ФДА от 18.06.2013 N 20765), от 19.06.2013 N 178-13дсп - 3 ОТИ (вх. ФДА от 24.06.2013 N 21609).

Результаты рассмотрены в установленные сроки и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 47 приказа Минтранса России от 07.05.2013 N 178 основанием для принятия решения об отказе в утверждении Результата является несоответствие содержания Результата:

- порядку проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средству утвержденному приказом Минтранса России от 12.04.2010 N 87;

- требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденным приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42.

По результатам рассмотрения Результатов принято решение об отказе в их утверждении и Заявителю направлены заключения об отказе в утверждении с указанием причин отказа (исх. от 10.07.2013 N 10-30/10533-дсп, от 16.07.2013 N 10-30/10860-дсп).

В сентябре 2013 года в Росавтодор Заявителем повторно представлены Результаты 14 ОТИ (исх. от 19.09.2013 N 241-13дсп (вх. ФДА от 23.09.2013 N32517).

Анализ представленных документов показал, что ранее указанные недостатки устранены не в полном объеме. Кроме того, в ходе переработки допущены недостатки, отсутствующие в Результатах при первом их представлении.

По итогам рассмотрения представленных Результатов подготовлены и направлены в адрес Заявителя заключения об отказе в их утверждении с приложением причин отказа (исх. от 18.10.2013 N 10-30/16706-дсп).

После устранения заявителем указанных недостатков в декабре 2013 года в Росавтодор в третий раз представлены результаты ОТИ (исх. от 02.12.2013 N 295-13дсп на 7 ОТИ (вх. ФДА от 04.12.2013 N 43129), от 05.12.2013 N 296-13дсп на 7 ОТИ (вх. ФДА от 10.12.2013 N 44087).

По итогам рассмотрения результатов 7 ОТИ 13.12.2013 подготовлены и направлены в адрес Заявителя заключения об отказе в их утверждении с приложением причин отказа.

Анализ представленных после переработки документов показал, что ранее указанные недостатки заявителем исправлены не в полном объеме.

После устранения указанных недостатков 25.12.2013 принято решение об утверждении Результатов 7 ОТИ.

По итогам рассмотрения результатов других 7 ОТИ 15.01.2014 принято решение об отказе в их утверждении и в адрес Заявителя направлены заключения об отказе в утверждении представленных Результатов с приложением причин отказа в связи с тем, что недостатки, существенно влияющие на обеспечение транспортной безопасности не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" субъекту транспортной инфраструктуры предписано на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ разработать планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в которых предусмотреть систему мер обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Указанные в причинах отказа 15.01.2014 недостатки не позволят субъекту транспортной инфраструктуры Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 разработать, принять и исполнить в полном объеме ряд внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и являющихся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Установить конфигурацию и границы территории ОТИ, доступ в которую физических лиц, (пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается - зона свободного доступа (пункт 5.21.1.).

2. Установить конфигурацию и границы территории или (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ, проход в которое осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) - зона транспортной безопасности (пункт 5.25.2).

Проведен анализ соответствия и даны рекомендации по перевозочному сектору зоны транспортной безопасности, отсутствующему на ОТИ.

3. Установить схему размещения и состав оснащения КПП (постов) на границах зоны транспортной безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ, а также зоны свободного доступа ОТИ (пункт 5.25.5).

4. Отражение о местах размещения и составе конструкций ОТИ (заграждения, противотаранные устройства, решетки, усиленные двери, заборы и т.д.) предназначенных для воспрепятствования несанкционированному проникновению лица (группы лиц), пытающегося совершить АНВ в зону транспортной безопасности, в том числе с использованием транспортного средства - инженерные сооружения обеспечения транспортной безопасности (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.02.2010 N 34).

5. Изучение и описание способов реализации потенциальных угроз совершения АНВ в деятельность ОТИ применительно к модели нарушителя проведено без обоснования и учета требований подпункта 3.3 приказа Минтранса России от 12.04.2010 N 87.

В утвержденных 25.12.2013 Результатах 7 ОТИ указанные недостатки Заявителем устранены в рабочем порядке.

На основании изложенного, незаконности вынесенных отказов, с учетом компетентности и специфики органа, а равно направленности принимаемых решений на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, судом не установлено.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Заявителем не указаны нормы права, которые нарушены ответчиком при вынесении оспариваемых отказов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-9158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин