Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-7400/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А60-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Строительно-монтажная компания"): Кулькова Е.Л. (доверенность от 01.08.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "РЖДСТРОЙ"): Кольчугина И.С. (доверенность от 14.07.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "РЖДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2014 года

по делу N А60-1349/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1126670006870, ИНН 6670371153)

к ОАО "РЖДСТРОЙ" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Строительно-монтажная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.08.2012 N 740-СМК в размере 2 412 731 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 15.01.2014 в размере 13 822 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, в иске отказать. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. В реестрах по учету оказания услуг субподрядными организациями, которые приложены к исковому заявлению, указаны только наименования автотранспортных средств, без указания осуществляемой услуги, из реестров не ясно кто и кому оказал эти услуги, в части реестров указано в качестве субподрядной организации (перевозчика) СМТ-10, следовательно, СМТ-10 и оказывало транспортные услуги. Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанных между сторонами, позволяющими достоверно установить объем и количество оказываемых услуг, заказчика и исполнителя по договору, а также стоимость услуг истцом не представлены. Также истцом не представлены документы, позволяющие определить, что услуги действительно приняты заказчиком и у него нет претензий по объему и качеству выполненных услуг. Первичных документов, учитывающих объем оказанных услуг, а также доказывающих сам факт использования транспорта (путевых листов), истец не представил. Напротив, истец в материалы предоставил письмо от СМТ-10 от 01.03.2013 N 369, в котором говорится, что услуги ответчиком не приняты. Судом не была дана оценка этому письму. Письма, представленные истцом, по-видимому, в подтверждении произведенных заявок от ответчика, обращены к ООО "Ремстройгаз", т.е. к другой организации и не могут подтверждать согласование оказание услуг с истцом. Кроме того, в реестрах оказания услуг проставлены печати ОАО "Росжелдорстрой", т.е. не действующие печати, ввиду того, что наименование ответчика с ОАО "Росжелдорстрой" на ОАО "РЖДсрой" было изменено в 2010 году. Судом при учете реестров оказания услуг, было отмечено в том числе и то обстоятельство, что на реестрах проставлены печати ответчика, однако в судебном заседании действительность проставленных печатей не устанавливалась. Кроме того, в исковых требованиях в качестве основания иска значится договор поставки N 740-СМК от 01.08.2012, ввиду того, что данный договор между сторонами не подписан и не заключен, ответчик считает предъявленные требования по оплате суммы основного долга по договору поставки N 740-СМК от 01.08.2012 в размере 2 412 731 руб. не обоснованными. Также ответчик отмечает, что истцом доказательств стоимости оказания услуг не представлено, как не представлено и расчета, исходя из каких цен заявлены требования (ст. 424 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с августа по декабрь 2012 года в отсутствие письменного договора оказывал ответчику услуги дорожно-строительной и автомобильной техникой, поименованной в реестрах по учету оказания услуг субподрядными организациями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в сумме 2 412 731 руб. 49 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 412 731 руб. 49 коп. (ст. 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе реестрами, содержащими подпись представителей ответчика и оттиск его печати.

Доводы ответчика о незаключенности договора, недоказанности факта оказания услуг, их объема, и стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены реестры оказания услуг, подписанные представителями истца (ДСУ-6 п. Усть-Юган ООО "Строительно-монтажная компания") и ответчика (участок СМТ-10 п.Усть-Юган ОАО "РЖДСТРОЙ").

Ответчиком указанные реестры подписаны без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие оттисков штампов ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали это лица.

Принадлежность имеющейся на актах печати ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что представленные истцом реестры скреплены недействующей печатью ответчика, не подтверждено документально в нарушение ст. 65 АПК РФ, как и не представлено доказательств изъятия всех экземпляров старой печати и регистрации новой печати.

Оснований для признания данных реестров недостоверными доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что истцом с сопроводительным письмом от 08.02.2013 г. N 88-04/2 ответчику были направлены спорные реестры по учету оказания услуг, а также на подписание договор N 740-СМК от 01.08.2012 г. с приложением, содержащим условия о стоимости услуг.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 01.03.2013 г. N 369, из содержания которого следует, что ответчиком признается факт оказания услуг, ответчик сообщил истцу о принятии к возмещению документов на общую сумму 4 457 571, 85 руб. При этом возражений относительно стоимости оказанных услуг, а также стоимости отраженной в направленном договоре, заявлено не было. Каких-либо доказательств в опровержение стоимости фактически оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг сторонами фактически согласована, услуги считаются принятыми и должны быть оплачены ответчиком. В рассматриваемом случае отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 412 731 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 822 руб. 94 коп с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2014 года по делу N А60-1349/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких