Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 07АП-9764/13

г. Томск

14 августа 2014 г.

Дело N А67-4662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Пономаренко М.В., доверенность от 19.08.2013 г.; Капитанова А.В., доверенность от 31.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны

на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу N А67-4662/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бегаевой Нелли Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области о взыскании судебных расходов в размере,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегаева Нелли Сергеевна (далее - заявитель, ИП Бегаева Н.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о взыскании 34 075 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА67-4662/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-4662/2013 заявление ИП Бегаевой Н.С. удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 18 575 руб. судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов, вывод суда о небольшой сложности дела не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, заявленные ИП Бегаевой Н.С. ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, поскольку стоимость аналогичных услуг по ведению дела в арбитражном суде двух инстанций значительно выше той суммы, которая фактически оплачена заявителем.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на применение судом при оценке разумности судебных расходов неактуальных данных, а именно Рекомендуемы минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, протокол N 8), представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителей предпринимателя, Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Бегаева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области N 17 от 24.07.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2013 по делу А67-4662/2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу А67-4662/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области - без удовлетворения. Решение суда от 17.10.2013 вступило в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 18 575 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 29.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013), заключенный между ИП Бегаевой Н.С. (заказчик) и ООО "Саттва" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику. Перечень услуг, оказываемых по настоящему договору, их стоимость изложены и согласованны сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1), с компенсацией транспортных расходов; приложение N 1 к нему, которым стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг, в соответствии с которым: подготовка заявления в Арбитражный суд Томской области составляет 3500 руб., подготовка процессуальных документов и предоставление их в суд - 2000 руб., участие в судебном заседании в г. Томске - 6000 руб.; акт о приемке оказанных услуг от 25.12.2013, согласно которому ООО "Саттва" оказаны ИП Бегаевой Н.С. услуги на сумму 27500 руб., в том числе 3500 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Томской области; 2000 руб. за подготовка письменных возражений на письменные пояснения налогового органа; 6000 руб. за участие в судебном заседании 18.09.2013; 2000 руб. за подготовку дополнительных пояснений по делу; 6000 руб. за участие в судебном заседании 10.10.2013; 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 6000 руб. за участие в судебном заседании 23.12.2013; заявление физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении денежных средств ООО "Саттва" в размере 27500 руб. и комиссии банка в размере 825 руб.; договор аренды легкового автомобиля без экипажа от 16.09.2013, согласно которому исполнителю предоставлено транспортное средство в целях представления интересов ИП Бегаевой Н.С. по спорам МИ ФНС N 4 по Томской области в арбитражном суде; заявка от 17.09.2013, акт приема-передачи легкового автомобиля от 18.09.2013, акт возврата легкового автомобиля от 18.09.2013, заявка от 09.10.2013, акт приема-передачи легкового автомобиля от 10.10.2013, акт возврата легкового автомобиля от 10.10.2013, заявка от 22.12.2013, акт приема-передачи легкового автомобиля от 23.12.2013, акт возврата легкового автомобиля от 23.12.2013, платежное поручение N 51 от 25.12.2013, платежное поручение N52 от 25.12.2013, требование о возмещении транспортных расходов от 25.12.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка о перечислении денежных средств ООО "Саттва" в размере 4950 руб. (возмещение транспортных расходов) и комиссии банка в размере 148,50 руб.

Таким образом, заявленные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела N А67-4662/2013.

В обоснование разумности расходов, связанных с арендой транспорта представлены проездной документ (железнодорожный транспорт) по маршруту г. Новосибирск - г. Томск на сумму 1243,4 руб., проездной документ ОАО "ТомскавтотранС" по маршруту г. Томск - г. Новосибирск на сумму 579 руб., выписка из истории болезни N 1319356.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценил представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности), объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (подготовленных заявления, письменных пояснений и отзыва, которые фактически дублируют друг друга и не требовали для подготовки значительных временных затрат), принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, ООО ЮБКК "Приоритет права", адвокатский кабинет Тельного Д.А., адвокатов Носковой А.В., Тюляндиной С.А.), продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания суда первой инстанции, одно судебное заседание суда апелляционной инстанции), обоснованность транспортных расходов с использованием арендованного легкового автомобиля, и счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 18 575 рублей, которая отвечает критерию разумности.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 NО некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, доводы и возражения сторон рассмотрены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, с учетом заявленных другой стороной возражений, в судебном акте имеется расчет, обосновывающий размер взысканной с Инспекции суммы 18 575 руб., как разумной, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 АПК РФ.

Так, исходя из того, что спор не относится к категории сложных, объем и характер проделанной заявителем работы, в том числе подготовленных заявления, письменных пояснений и отзыва, которые фактически дублируют друг друга и не требовали для подготовки значительных временных затрат, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе (рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Томской области, ООО ЮБКК "Приоритет права", адвокатский кабинет Тельного Д.А., адвокатов Носковой А.В., Тюляндиной С.А.), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 12 000 руб., из них: 1 500 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Томской области; 500 руб. - подготовка письменных возражений на письменные пояснения налогового органа; 3 000 руб. - участие в судебном заседании 18.09.2013; 500 руб. - подготовка дополнительных пояснений по делу; 3 000 руб. - участие в судебном заседании 10.10.2013; 500 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - участие в судебном заседании 23.12.2013.

В части расходов, понесенных предпринимателем в связи с компенсацией представителю транспортных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что стоимость билета по маршруту г. Новосибирск - г. Томск (ОАО "ТомскавтотранС") автотранспортом составляет 579 руб., то есть по маршруту г. Новосибирск - г. Томск - г. Новосибирск 1 158 руб., а железнодорожным транспортом по маршруту г. Новосибирск - г. Томск - г. Новосибирск 2 486 руб., принимая во внимание физическое состояние представителя заявителя (т. 2 л.д. 29), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные транспортные расходы из расчета 1650 руб. за аренду транспортного средства для передвижения в место проведения судебного заседания и обратно (всего 4950=1650x3), являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных документов, заявление ИП Бегаевой Н.С. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 18 575 руб., из которых 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 825 руб. - комиссионное вознаграждение банка, 800 руб. - расходы на изготовление нотариальной доверенности, 4 950 - транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из категории спора, количества проделанной представителем работы, в том числе по составлению в процессе рассмотрения дела документов (заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013, возражения на письменные пояснения от 18.09.2013, дополнительные пояснения по делу от 10.10.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 20.12.2013), участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (18.09.2013, 10.10.2013, 23.12.2013), объема изучаемых и подготовленных документов, и находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами данного региона.

Приведенные заявителем доводы об особой сложности дела, в том числе поддержанные представителем предпринимателя в суде апелляционной инстанции, являются его субъективной оценкой, однако, не может являться доказательством, свидетельствующим о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с проигравшей стороны в порядке главы 9 АПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка на применение судом при оценке разумности судебных расходов неактуальных данных, а именно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010, протокол N 8) отклоняется, поскольку разумность судебных расходов определена судом с учетом представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные подателем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу N А67-4662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко