Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 19АП-3765/14

г. Воронеж

13 августа 2014 г.

Дело N А35-2191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг": Суляева И.Н. - представитель по доверенности N 17 от 1.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркор": Чаплыгин В.Л. - представитель по доверенности б/н от 16.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Квелле": Чаплыгин В.Л. - представитель по доверенности б/н от 24.09.2013;

от ИП Чаплыгина В.Л.: Машкина Т.М. - представитель по доверенности N 2 от 23.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу N А35-2191/2014 (судья Побережная Н.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор" (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882), обществу с ограниченной ответственностью "Квелле" (ОГРН 1044637038632, ИНН 4632047917) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - ЗАО "Курский Агрохолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркор" (далее - ООО "Интеркор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Квелле" (далее - ООО "Квелле", ответчик) о признании договора цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" и обществом с ограниченной ответственностью "Квелле" недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон - общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Геолог" и общества с ограниченной ответственностью "Квелле" - возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано, с ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Интеркор" взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ЗАО "Курский Агрохолдинг" в пользу ООО "Квелле" взыскано 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда области от 24.07.2014 произведена замена ООО "Интеркор" на его правопреемника - ИП Чаплыгина В.Л.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Курский Агрохолдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на неопределенность обязательства, в отношении которого заключен договор цессии, отсутствие в данном договоре указания на дату составления акта сверки, что, по мнению общества, не может являться доказательством передаваемой задолженности по договору.

ООО "Интеркор", ООО "Квелле", ИП Чаплыгиным В.Л. представлены отзыв на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ЗАО "Курский Агрохолдинг" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ООО "Интеркор", ООО "Квелле", ИП Чаплыгина В.Л. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по 84 000 руб. в пользу каждого их указанных лиц.

Истец возражал против удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 15 октября 2012 года по делу N А35-1362/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 08 октября 2012 года между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Производственное предприятие "Геолог", из условий которого следует, что ООО "Производственное предприятие "Геолог" обязуется выполнить работы по договору подряда N 19 от 22.07.2010 в срок до 12.10.2012: обустраивает насосные станции подземного типа на разведочно-эксплуатационных скважинах в количестве 3 (трех) штук, по 1 (одной) насосной станции по объектам заказчика ПТФ N4, ПТФ N5, ПТФ N 6, стоимость работ составляет 562 800,00 (Пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей, 00 коп., в т.ч НДС 18%; по договору N19 от 22.07.2010 в срок до 30.10.2012 ограждает зоны санитарной охраны вокруг 22 (двадцати двух) разведочно-эксплуатационных скважин, стоимость работ составляет 2 420 000, 00 (Два миллиона четыреста двадцать тысяч) рублей, 00 коп., т.ч. НДС 18%, а ЗАО "Курский Агрохолдинг" обязуется оплатить работы, выполненные ООО "Производственное предприятие "Геолог", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами приема-сдачи выполненных работ и получения технической документации в полном объеме, оформленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данной категории технической документации.

11 апреля 2013 года между ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Производственное предприятие "Геолог" подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 22 июля 2010 года N 19, согласно которому задолженность ЗАО "Курский Агрохолдинг" за выполненные в рамках указанного договора подряда работы составляет 102 586 руб. 44 коп.

07 октября 2013 года ООО "Производственное предприятие "Геолог" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу N А35-1362/2012 выдан исполнительный лист по условиям утвержденного мирового соглашения.

10 октября 2013 года между ООО "Производственное предприятие "Геолог" (цедент) и ООО "Квелле" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в сумме 102 586 руб. 44 коп. по мировому соглашению, заключенному между цедентом и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (должник) и утвержденному Арбитражным судом Курской области 15 октября 2012 года по делу N А35-1362/2012 по иску должника к цеденту о взыскании неустойки по договорам подряда от 22 июля 2010 года N 18 и N 19 и в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессионарий обязан погасить дебиторскую задолженность в сумме 102 586 руб. 44 коп., образовавшуюся у цедента перед цессионарием по договорам аренды автомобильного транспорта за период с 01 января 2012 года по 01 октября 2013 года.

20 ноября 2013 года ООО "Производственное предприятие "Геолог" переименовано в ООО "Интеркор" (Протокол N 7 Учредительного собрания ООО "Производственное предприятие "Геолог" от 20 ноября 2013 года приобщен к материалам дела).

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2013 года N 1 к договору цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года стороны (ООО "Интеркор" и ООО "Квелле") решили изменить пункт 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года и изложить данный пункт в следующей редакции:

"Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к закрытому акционерному обществу "Курский Агрохолдинг" (Должник), принадлежащие Цеденту на основании мирового соглашения, заключенного между Цедентом и Должником, утвержденного

определением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу N А35-1362/2012 по иску Должника к Цеденту о взыскании неустойки по договорам подряда от 22 июля 2010 года N 18 и N 19. Права требования к Должнику, вытекающие из мирового соглашения, переходят от Цедента Цессионарию в полном объеме.

Цедент ставит в известность Цессионария, что по его данным по состоянию на дату заключения договора общая сумма неисполненных обязательств Должника, следующих из мирового соглашения, составляет 102 586 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки между Цедентом и Должником.

Кроме того, к Цессионарию в полном объеме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения".

Ссылаясь на то, что указанный договор цессии (уступки права требования) является недействительным, так как не представляется возможным определить конкретное обязательство, передаваемое цедентом цессионарию, и его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года заключен в соответствии с указанными выше нормами права.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в оспариваемом договоре цессии (уступки права требования) невозможно определить конкретное обязательство, передаваемое Цедентом Цессионарию.

Однако, согласно дополнительному соглашению к указанному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя все права требования к ЗАО "Курский Агрохолдинг", принадлежащие Цеденту на основании мирового соглашения.

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Курской области от 15 октября 2012 года по делу N А35-1362/2012, определено, что закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" оплачивает работы, выполненные обществом с ограниченной

ответственностью "Производственное предприятие "Геолог", путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ и получения технической документации в полном объеме, оформленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми для данной категории технической документации.

Сторонами (ЗАО "Курский Агрохолдинг" и ООО "Производственное предприятие "Геолог") подписан акт сверки, подтверждающий наличие по состоянию на 11 апреля 2013 года у ЗАО "Курский Агрохолдинг" перед ООО "Производственное предприятие "Геолог" (в настоящее время - ООО "Интеркор") задолженности по договору подряда от 22 июля 2010 года N 19 в сумме 102 586 руб. 44 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности истцом не представлено.

В оспариваемом договоре цессии (уступки права требования), с учетом дополнительного соглашения, содержится указание на передачу от Цедента (ООО "Интеркор") Цессионарию (ООО "Квелле") права требования исполнения Должником (ЗАО "Курский Агрохолдинг") обязательства по оплате задолженности в сумме 102 586 руб. 44 коп., образовавшейся в рамках исполнения договора подряда от 22 июля 2010 года N 19 и подтвержденной подписанным в двустороннем порядке актом сверки расчетов от 11 апреля 2013 года.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на то, что ООО "Интеркор" не исполнены обязательства по договору подряда в полном объеме, поскольку вопрос об исполнении ООО "Интеркор" обязательств по договору подряда не относится к предмету рассматриваемого дела.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора цессии (уступки права требования) от 10 октября 2013 года, заключенного между ООО "Производственное предприятие "Геолог" (ООО "Интеркор") и ООО "Квелле", недействительным и применения последствий его недействительности.

ООО "Интеркор" в арбитражном суде заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. и ООО "Квелле" заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.

Кроме того, ООО "Интеркор", ООО "Квелле", ИП Чаплыгиным В.Л. заявлены ходатайства о взыскании с истца расходов на оплату оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - по 84 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО "Интеркор" на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в суде первой иснтанции в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 21 марта 2014 года N 87.

В обоснование суммы расходов, понесенных ООО "Квелле" на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. в суде области в материалы дела также представлены договор оказания юридической помощи от 21 марта 2014 года, расходный кассовый ордер от 27 марта 2014 года N 1.

Что касается расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, то заявителями представлены договоры об оказании юридической помощи, заключенные между ИП Чаплыгиным В.И. и ООО "Интеркор" от 26.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. и ООО "Квелле" от 25.06.2014, ИП Чаплыгиным В.Л. (заказчик) и Машкиной Т.М. (исполнитель) от 27.06.2014; расходные кассовые ордера N 36, N 37 от 27.06.2014, N 11 от 27.06.2014 - каждый на сумму 84 000 руб., а также отчеты об оказанных услугах по договорам.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд области, исходя из объема оказанных юридических услуг (представитель ООО "Интеркор" в суде первой инстанции подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании; представитель ООО "Квелле" подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях) и установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06 мая 2013 года, посчитал понесенные ООО "Интеркор" расходы в размере 13 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению, понесенные ООО "Квелле" расходы в размере 21 000 руб. разумными, а требования по их взысканию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Что касается юридических расходов, понесенных заявителями в суде апелляционной инстанции, то судебная коллегия, учитывая объем проведенной исполнителями работы (изучение материалов дела, составление отзывов на жалобу, представление интересов заявителей в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), считает разумным взыскание с истца в пользу каждого из заявителей по 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления удовлетворению не подлежат.

При этом судебной коллегией исследованы и оценены как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу N А35-2191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ООО "Квелле" (ОГРН 1044637038632, ИНН 4632047917) 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ИП Чаплыгина В.Л. 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Курский Агрохолдинг" (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) в пользу ООО "Интеркор" (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882) 20 000 руб. судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова