|
12 августа 2014 г.
|
Дело N А40-149024/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МПИ ФСБ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-149024/13, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1344)
по иску ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (ОГРН 1037739419750, 115409, Москва, Москворечье ул., 45, 2)
к МПИ ФСБ РОССИИ (ОГРН 1037716015600, 129328, Москва, Осташковская ул., 15)
о расторжении государственного контракта N 132 от 05.07.2013, взыскании 104.250,00 рублей
При участии в судебном заседании:
От истца: Галкин П.А. по доверенности от 27.01.2014 г.
От ответчика: Якобсон В.М. по доверенности от 07.08.2012 г.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с МПИ ФСБ РОССИИ (далее - ответчик, заказчик) 104.250,00 рублей долга по оплате фактически выполненных по государственному контракту N 132 от 05.07.2013 (далее - контракт) работ и расторжении последнего.
Решением суда от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, с заказчика взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил часть работы, которую ответчик не принял и не оплатил, отметив отсутствие оснований для расторжения прекратившего свое действие контракта.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считает, что часть работ необоснованно признана выполненными, указал, что выводы суда о невозможности самостоятельного получения ситуационного плана истцом, как следствие - невозможность выполнения второго этапа работ, несостоятельны.
Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно п.1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ: "Разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов в окружающую среду". ОКПД 7525050 (Услуги по разработке правового и нормативно - технического обеспечения защиты окружающей среды), позиция номенклатуры 204 (Услуги в сфере обеспечения безопасности).
В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 139 000,00 руб. Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено выполнение работ по контракту до 10 декабря 2013 года.
Согласно Технического задания к Контракту выполнение работ делится на 3 этапа:
- этап 1. Разработка ПДВ включает в себя: Проведении инвентаризации источников выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу; сбор исходной информации для проведения расчётов; расчёт нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду; оформление ПДВ.
- этап 2. Согласование ПДВ: методическое сопровождение и получение экспертных заключений проекта ПДВ - в соответствии с нормативами рассмотрения документов в контролирующих органах при согласовании ПДВ в департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.
- этап 3 предоставление документов: проекта предельно допустимых выбросов в окружающую среду; разрешение на выброс (сброс) загрязняющих веществ в окружающую среду.
Согласно Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) 1 этап работ должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта, 2 этап - после окончания 1 этапа, но не позднее 10.12.2013 г.
Разработанный проект ПДВ представлен истцом ответчику и имеет отметку о согласовании ответчика.
Согласно п.7.1 контракта, при завершении работы Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приёмки работ.
Пункт 7.2 контракта согласовано, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приёмки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи - приёмки или мотивированный отказ.
Подписание Актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ в отдельности условиями Контракта не предусмотрено. Вместе с тем, истец направлял ответчику акт N 1 от 20.09.2013 о приемке работ по 1 этапу, который ответчиком не подписан.
При выполнении 2 этапа работ у истца возникли трудности с получением действующего ситуационного плана местности района и краткой климатической характеристики и фоновых концентрациях района расположения ответчика
Письмами от 30.08.2013, 12.09.2013 истец обратился к ответчику за содействием в предоставлении указанных документов, которые не представлены. В процессе рассмотрения дела истец самостоятельно получил справку краткой климатической характеристики и фоновых концентрациях района расположения ответчика.
Ситуационный план на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не получен, поскольку ответчик является режимным предприятием.
Истец 24.09.2013 направил ответчику претензию N 15/09, в которой указал, что в связи с не предоставлением ответчиком требуемых документов, просит не позднее семи календарных дней с даты получения претензии, оплатить фактическое выполнение работы в сумме 126 363,63 и направить в адрес ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" дополнительное соглашение о расторжении Контракта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта приз
