Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-29760/14

г.Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-149024/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МПИ ФСБ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-149024/13, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1344)

по иску ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (ОГРН 1037739419750, 115409, Москва, Москворечье ул., 45, 2)

к МПИ ФСБ РОССИИ (ОГРН 1037716015600, 129328, Москва, Осташковская ул., 15)

о расторжении государственного контракта N 132 от 05.07.2013, взыскании 104.250,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Галкин П.А. по доверенности от 27.01.2014 г.

От ответчика: Якобсон В.М. по доверенности от 07.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с МПИ ФСБ РОССИИ (далее - ответчик, заказчик) 104.250,00 рублей долга по оплате фактически выполненных по государственному контракту N 132 от 05.07.2013 (далее - контракт) работ и расторжении последнего.

Решением суда от 27.03.2014 иск удовлетворен частично, с заказчика взыскана сумма задолженности, в удовлетворении требований о расторжении контракта отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил часть работы, которую ответчик не принял и не оплатил, отметив отсутствие оснований для расторжения прекратившего свое действие контракта.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в этой части, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считает, что часть работ необоснованно признана выполненными, указал, что выводы суда о невозможности самостоятельного получения ситуационного плана истцом, как следствие - невозможность выполнения второго этапа работ, несостоятельны.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно п.1.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ: "Разработка и согласование проекта предельно допустимых выбросов в окружающую среду". ОКПД 7525050 (Услуги по разработке правового и нормативно - технического обеспечения защиты окружающей среды), позиция номенклатуры 204 (Услуги в сфере обеспечения безопасности).

В соответствии с п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 139 000,00 руб. Пунктом 3.1.1 Контракта предусмотрено выполнение работ по контракту до 10 декабря 2013 года.

Согласно Технического задания к Контракту выполнение работ делится на 3 этапа:

- этап 1. Разработка ПДВ включает в себя: Проведении инвентаризации источников выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу; сбор исходной информации для проведения расчётов; расчёт нормативов предельно допустимых выбросов в окружающую среду; оформление ПДВ.

- этап 2. Согласование ПДВ: методическое сопровождение и получение экспертных заключений проекта ПДВ - в соответствии с нормативами рассмотрения документов в контролирующих органах при согласовании ПДВ в департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

- этап 3 предоставление документов: проекта предельно допустимых выбросов в окружающую среду; разрешение на выброс (сброс) загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно Календарного плана (Приложение N 2 к Контракту) 1 этап работ должен быть выполнен в течение 30 рабочих дней с момента подписания контракта, 2 этап - после окончания 1 этапа, но не позднее 10.12.2013 г.

Разработанный проект ПДВ представлен истцом ответчику и имеет отметку о согласовании ответчика.

Согласно п.7.1 контракта, при завершении работы Подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приёмки работ.

Пункт 7.2 контракта согласовано, что Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приёмки работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи - приёмки или мотивированный отказ.

Подписание Актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ в отдельности условиями Контракта не предусмотрено. Вместе с тем, истец направлял ответчику акт N 1 от 20.09.2013 о приемке работ по 1 этапу, который ответчиком не подписан.

При выполнении 2 этапа работ у истца возникли трудности с получением действующего ситуационного плана местности района и краткой климатической характеристики и фоновых концентрациях района расположения ответчика

Письмами от 30.08.2013, 12.09.2013 истец обратился к ответчику за содействием в предоставлении указанных документов, которые не представлены. В процессе рассмотрения дела истец самостоятельно получил справку краткой климатической характеристики и фоновых концентрациях района расположения ответчика.

Ситуационный план на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не получен, поскольку ответчик является режимным предприятием.

Истец 24.09.2013 направил ответчику претензию N 15/09, в которой указал, что в связи с не предоставлением ответчиком требуемых документов, просит не позднее семи календарных дней с даты получения претензии, оплатить фактическое выполнение работы в сумме 126 363,63 и направить в адрес ЗАО "Техцентр охраны окружающей среды" дополнительное соглашение о расторжении Контракта, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных или муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст.720, п.4 ст.753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что разработанный проект ПДВ представлен истцом ответчику и имеет отметку о согласовании ответчика, который является режимным предприятием и у истца отсутствует реальная возможность получения ситуационного плана необходимого для завершения 2 этапа работ и получения заключений, при этом переданные на согласование акты, ответчиком не подписаны, мотивированных возражений, в установленный контрактом, ГК РФ срок, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п.2.3. Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия по письменному запросу ГВО или предприятия ГО передает запрашиваемую информацию необходимую для разработки проекта нормативов ПДВ (материалы по привязке заводской системы координат предприятия к городской системе координат; ситуационную карту-схему района города, в котором размещается предприятие; метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, необходимые для проведения расчетов по унифицированным программам расчета; фоновые концентрации загрязняющих веществ и т.д.).

Согласно ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты, части выполненных в соответствии с контрактом работ, на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 104.250,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-149024/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу МПИ ФСБ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик