Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 13АП-14473/14

г. Санкт-Петербург

14 августа 2014 г.

Дело N А26-3188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14473/2014) ИП Кулагиной Анны Федоровны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 по делу N А26-3188/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Алексея Григорьевича

к ИП Кулагиной Анне Федоровне о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Григорьевич (далее - ИП Кузнецов А.Г., Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Кулагиной Анне Федоровне (далее - ИП Кулагина А.Ф., Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 50 315 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору N 002/2011 от 12.01.2011 за период с 03.11.2011 по 25.11.2013.

Определением от 30.08.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное заявление о признании ничтожным договора N 002/2011 от 12.01.2011 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о заключенности спорного договора, а также его действительности. При этом судебные акты по делу N 26-11461/2011 преюдициальных выводов для разрешения настоящего спора, по мнению Ответчика, не содержат.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда от 12.01.2011 N 002/2011, заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. (подрядчик) и ИП Кулагиной А.В. (заказчик), в связи с выполнением работ по долевому строительству теплотрассы до строящегося магазина, общей стоимостью 842 650 руб. (пункт 2.1 договора), а также действительность указанного договора (далее - Договор подряда).

Первоначальные исковые требования обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2012 по делу N А26-11461/2011, которым на основании указанного Договора подряда с Ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 321 325 руб. На сумму задолженности ИП Кузнецов А.Г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными в размере 50 315 руб. 23 коп. за период с 03.12.2011 по 25.11.2013, о взыскании которых заявлен первоначальный иск.

Возражая против иска, Ответчик указал на то, что Договор подряда является недействительным, поскольку при его заключении стороны не имели намерения исполнить указанный договор (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а статья 714 Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества.

Буквальный анализ условий и предмета Договора подряда позволяет сделать вывод о его соответствии требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции том, что Ответчиком не доказан факт заключения Договора подряда только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь в целях получения кредита, поскольку правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания об обстоятельствах заключения Договора подряда правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, наличие задолженности по Договору подряда установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда в рамках дела N А26-11461/2011, в связи с чем доводы Ответчика сводятся к пересмотру судом в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных решением суда по указанному выше делу. Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по указанному арбитражному делу не имеют преюдициального значения для разрешения встречного иска, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Кулагиной А.Ф. в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулагиной Анны Федоровны (ОГРН 304100222200093) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина